Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-6575/2024[88-11821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1979/2023), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба в размере 148 700 руб, взыскании неустойки в сумме 278 069 руб. и далее по дату фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб, изготовление экспертного заключения - 25 000 руб, почтовых расходов - 65 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, и транспортное средство для осмотра. Страховщик признал ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу 109 800 руб. С данной суммой истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату возмещения и выплатить неустойку, однако его требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. С целью определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО8, который в заключении N А46- 022 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 258 500 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 25 ООО руб. Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в размере 148 700 руб. (258 500 - 109 800). Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу 324 489, 77 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в сумме 400 000 руб. и далее по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, изготовление экспертного заключения - 25 000 руб, почтовые расходы - 65 руб.

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного решения не поддержал.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" 324 489, 77 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф - 28 783, 93 руб, расходы на представителя - 13 000 руб, оплату экспертизы - 25 000 руб, почтовые расходы - 65 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом. ДД.ММ.ГГГГ в Костроме произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Капжай под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Крета под управлением ФИО11

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N виновным в ДТП признана водитель ФИО11, которая за допущенное нарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которым 05 и ДД.ММ.ГГГГ организованы осмотры поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с которыми ООО "Компакт эксперт центр" подготовило экспертное заключение от Об июля 2022 года N, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 175 937 руб, с учетом износа - 109 755, 50 руб.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не направил автомобиль на ремонт на СТО А, в одностороннем порядке осуществил страховую выплату в сумме 109 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данной выплатой не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме на СТО А, с которой у страховщика заключен договор, в том числе на СТО А, которые соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТАО ИП ФИО12, либо осуществить доплату возмещения убытков, а также неустойку, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого ООО "Калужское экспертное бюро" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У- 22-136314/3020-004, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определило без учета износа в размере 136 900 руб, с учетом износа - 90 000 руб.

Финансовый уполномоченный решением N У-22-136314/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ оставил требования истца без удовлетворения, посчитав действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными, поскольку отсутствовали СТОА, на которых может бьггь осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

ФИО1 с данным решением не согласился и обратился к ИП ФИО8 для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Заключением ИП ФИО8 N А46-022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста России определена без учета износа в размере 258 500 руб, с учетом износа - 156 900 руб.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в сумме 25 000 руб, о чем в дело представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, и заключением ИП ФИО10 N ЭЗ- 25/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена: в соответствии с методикой Минюста России с учетом износа - 246 685, 51 руб, без учета износа - 434 289, 77 руб.; в соответствии с Единой методикой с учётом износа - 110 200 руб, без учета износа - 167 367, 86 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменив без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) на денежную (путем выплаты суммы страхового возмещения), ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и тем самым причинил потерпевшему ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проставил отметок ни в одной из граф, определяющих форму страхового возмещения, однако в тот же день истцом страховщику было подано заявление, в котором он просил считать правильным способом возмещения убытка (страхового возмещения) ремонт на СТАО (т. 1 л.д. 147).

Эту же позицию ФИО1 отразил и в претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил направить его транспортное средство на ремонт на СТОА, при этом выразил согласие на осуществление ремонта транспортного средства на станции, не соответствующей установленным законом требования, а также предложил свой вариант станции технического обслуживания ИП ФИО12

Несмотря на это, страховщик направление на какую-либо из станций технического обслуживания не выдал, к согласию с истцом о ремонте транспортного средства на предложенной им станции не пришел, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что в данном случае суд первой инстанции расценил как нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая положения ст. ст. 15. 1064, 393 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал заявленные по иску суммы в качестве убытков, которые истцу предстоит понести в виде оплаты ремонта автомобиля вследствие неисполнения обязательства страховщиком в соответствии с выводами заключения эксперта ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение обязательств по договору страховании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судом не было принято во внимание, что неустойка по Закону об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков (324 489, 77 руб.), причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- KT23-3-K3).

В данном случае неустойка подлежала исчислению исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО10, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа определена в размере 167 367, 86 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд апелляционной инстанции не усмотрел, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автооценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение ответчиком не оспорено, достаточно обосновано, не содержит противоречий и неясностей, мотивировано, поэтому выступает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнены не были, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, и в связи с этим на дату вынесения оспариваемого решения составила: 167 367, 86 х 367 дней х 1 % = 614 240, 04 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб. суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что размер убытков определён судами свыше суммы страхового возмещения установленного ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат отклонению, так как из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суды при разрешении спора обоснованно руководствовались общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции неустойку исчислял из суммы страхового возмещения определенного в соответствии с Единой методикой заключением судебной экспертизы ИП ФИО10.

Доводы кассационной жалобы, что взысканная неустойка является чрезмерной и не соответствует размеру допущенного нарушения не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, кроме того в любом случае размер неустойки не превысил общий размер неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи