Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6608/2024[88-7386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску РСА к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к РСА о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. А 641 ОР 73, под управлением ФИО9 и автомобиля Хонда, г.р.з. К 299 КН 73, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "ПСА", у которой Приказом банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА за компенсационной выплатой. РСА признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 43 500 руб. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело доплату в размере 356 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 597 120 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать неустойку в размере 400 000 руб, расходы на представителя в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп, расходы по госпошлине в размере 7 200 руб.

В ходе рассмотрения дела РСА обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указал следующие обстоятельства, что при обращении в РСА истцу была произведена компенсационная выплата в размере 43 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ еще выплачено 356 500 руб. Однако, согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание элементов пассивной системы безопасности на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Размер ущерба в результате ДТП составляет всего 44 000 руб. с учетом износа. ФИО2 излишне получены денежные средства в размере 356 000 руб. В адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, но ответа не поступило. В связи с чем РСА просило взыскать с ФИО2 356 000 руб, госпошлину 6 760 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп, госпошлину в размере 7 200 руб.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 113 400 руб, госпошлину в размере 3 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части неустойки.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с Российского Союза автостраховщиков неустойки и принятии нового судебного постановления о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. А 641 ОР 73, под управлением ФИО9 и автомобиля Хонда, г.р.з. К 299 КН 73, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "ПСА", у которой Приказом банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА за компенсационной выплатой.

РСА признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 43 500 руб.На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело доплату в размере 356 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

РСА обращаясь со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание элементов пассивной системы безопасности на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

В связи с чем РСА просило взыскать с ФИО2 356 000 руб, госпошлину 6 760 руб.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 600 руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство, не усмотрев оснований не соглашаться с данным заключением.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 243 100 руб, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу РСА излишне выплаченную ему РСА сумму в размере 113 400 руб. (43 500 руб.+ размере 356 500 руб. - 286 600 руб.).

В связи с тем, что выплата истцу была произведена с нарушением установленного законом срока, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ (не выходя за рамки требований) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % на сумму, установленную судебной экспертизой 286 600 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяя размер присуждаемой неустойки в 20 000 руб, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку присужденная судом неустойка 20 000 руб. ниже процентов, определенных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, решение суда подлежит изменению, сумма неустойки подлежит увеличению до 30 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно п. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков некоммерческая организация в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами некоммерческой организации обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того судом установлено, что РСА ДД.ММ.ГГГГ излишне выплатил истцу сумму в размере 113 400 руб, которая взыскана в пользу РСА решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи