Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6619/2024[88-7533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Комфортная среда" к ФИО1, ФИО3 об обеспечении доступа, нечинении препятствий, обязании передать ключи, встречному иску ФИО1, ФИО3 Валерьевича к ФГБУ "Комфортная среда", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании недействительной записи в Росреестре, восстановлении права собственности, признании недействительной записи в ЕЖД (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-238/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 Валерьевича, поданную их представителем по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Комфортная среда" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N, об обязании ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, об обязании выдать ключи от жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что за ФГБУ "Комфортная среда" на праве оперативного ведения закреплена комната N в квартире по адресу: "адрес". Собственником комнат N N и 3 в указанной квартире является ФИО1, фактически по указанному адресу проживает ФИО3, при этом ФИО1 препятствует ФГБУ "Комфортная среда" осуществлять уставную деятельность по оперативному управлению в отношении жилого помещения, препятствует доступу в жилое помещение, сменила замки и отказывается выдать комплект ключей.

Не согласившись с требованиями ФГБУ "Комфортная среда" ФИО1, ФИО3 предъявили встречные требования о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ, внесённой в отношении жилого помещения - комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, восстановлении права собственности ФИО3 на указанное помещение, мотивируя свои требования тем, что с согласия ФИО1 и РАН РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел постоянную регистрацию в спорном жилом помещении.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Комфортная среда" к ФИО1, ФИО3 Валерьевичу о предоставлении доступа в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, взыскании судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Иск ФГБУ "Комфортная среда" удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 Валерьевича обеспечить ФГБУ "Комфортная среда" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N в указанной квартире, предоставить ФГБУ "Комфортная среда" комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 Валерьевича в пользу ФГБУ "Комфортная среда" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником комнаты N площадью 16, 6 кв. м в "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация. Данное жилое помещение передано ФГУП "Комфортная среда" на праве оперативного управления, о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации права N.

Квартира N по вышеуказанному адресу включает три жилых изолированных комнаты площадью 11, 8 кв. м, 16, 6 кв. м и 16, 8 кв. м.

Собственником комнат N N и 3 (площадью 11, 8 кв. м и 16, 8 кв. м) является ФИО1, о чём в ЕГРН сделаны записи государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ) и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Основанием возникновения собственности являются договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (сын ФИО1) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (внучка ФИО1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "Комфортная среда", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 131, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФГУП "Комфортная среда" не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ФИО1, ФИО3 в пользовании комнаты N.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на комнату N в "адрес" по адресу: "адрес", восстановлении права собственности на данное жилое помещение, признании недействительной записи в ЕЖД, поскольку внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации права на спорную комнату N права ФИО1 и ФИО3 не нарушены, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная комната была предоставлена во владение или пользование ФИО3 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФГУП "Комфортная среда" и об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения, предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ФГУП "Комфортная среда", в чьем оперативном управлении находится спорное жилое помещение - комната N площадью 16, 6 кв. м в "адрес" по адресу: "адрес", лишено возможности пользоваться жилым помещением по вине ответчиков ФИО1, ФИО3, которые чинят истцу препятствия в этом.

Несмотря на направленное ФГУП "Комфортная среда" ДД.ММ.ГГГГ письмо по вопросу пользования жилым помещением, ФИО1 на встречу не явилась, доступ в квартиру ФГУП "Комфортная среда" не предоставила, ключи не передала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Комфортная среда" вынуждено было обратиться в Отдел МВД России по "адрес" с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из содержания постановления следует, что участковым уполномоченным полиции был осуществлен телефонный звонок ФИО3, который сообщил, что "адрес" по адресу: "адрес", принадлежит ФИО11, унаследована после смерти её матери, полностью оформлена на ФИО1, соответствующие документы предоставит только в суд, от дачи письменных объяснений ФИО3 отказался.

Из объяснений ФИО1, ФИО3 и содержания встречного иска усматривается, что они возражают против удовлетворения иска ФГУП "Комфортная среда", полагая, что вся квартира была предоставлена в пользование их семьи.

Таким образом, доводы истца ФГУП "Комфортная среда" о создании ему препятствий в пользовании спорной комнатой подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Установив, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и, что Российская Федерация в лице ФГУП "Комфортная среда" (ранее - ФГУП "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук", как обладатель соответствующего вещного права, никаких решений и сделок по передаче своего права ФИО1, ФИО3, не принимала, ФГУП "Комфортная среда" имеет право пользованию спорным жилым помещением, однако лишено такого права, так как ответчики против предоставления доступа истца в спорное жилое помещение возражают, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ответчиков, а также заинтересованность истца в пользовании жилым помещением, отсутствие признаков злоупотребления истцом своим правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Комфортная среда" об обязании ФИО1, ФИО3 предоставить доступ в спорное жилое помещение, не чинить препятствия в пользовании им, предоставить комплект от входной двери у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части отменил с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО3 в пользу ФГУП "Комфортная среда" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что спорное жилое помещение (комната N) является собственностью Российской Федерации. Представленный финансовый лицевой счет N, где в качестве квартиронанимателя указан ФИО3, не является доказательством предоставления ФИО3 на каком либо праве спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о действиях ФГУП "Комфортная среда", в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение (комната N), не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи