Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6641/2024[88-7929/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1139/2020)

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации.

В обоснование требований ФИО2 указал, что решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 уступила, а он - ФИО2, принял право требования исполнения денежного обязательства - уплаты РСА денежных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате длительного неисполнения решения денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились.

На основании изложенного, просил произвести замену истца ФИО1 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу N. Произвести индексацию взысканной судом денежной суммы по решению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с РСА денежные средства в размере 44 732, 79 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации присужденной суммы.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести замену истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 по решению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 индексацию присужденных по решению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 575, 05 руб.

В оставшейся части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела решение суда и определения вступили в законную силу, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 26 600 руб, штраф в размере 13 300 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 руб. и по день фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 373 400 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 793 руб, по оплате заключения независимого эксперта - 8 300 руб, по оплате судебной экспертизы - 7 000 руб, почтовые расходы - 639, 64 руб, по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 2 075 руб, по оплате услуг представителя - 8 300 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Центральному АО N ГУФССП России по "адрес" на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 54 707, 64 руб. и 240 464 руб.

Как следует из представленных платежных поручений N и N, от РСА на счет ОСП по Центральному АО N ГУФССП России по "адрес" указанные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, пришел к выводу о необходимости произвести замену взыскателя ФИО1 ее правопреемником ФИО2 по решению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных судом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 575, 05 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы РСА о том, что индексация присужденных денежных сумм в рамках гражданских споров, рассмотренных в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, не должна производиться, поскольку размер компенсационный выплаты определен уже с учетом реальной актуальной стоимости, а также о том, что взыскание с РСА неустойки обеспечило восстановление нарушенных прав в полном объеме и полностью покрыло убытки в результате инфляции, в связи с чем индексация приведет к неосновательному обогащению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отличии от компенсационной выплаты и неустойки индексация присужденных денежных сумм не ставится в зависимость от вины должника, она выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда и представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что в связи с длительным неисполнением РСА судебного акта, взысканные в пользу истца денежные средства обесценились вследствие инфляции и роста цен, принимая во внимание данные Федеральной службы государственной статистики по Российской Федерации об индексах потребительских цен, установив, что денежные средства перечислены РСА в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 суммы индексации присужденных по решению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 575, 05 руб.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5