Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6745/2024[88-8366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и улучшение жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-443/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и

ФИО1 о возмещении приходящейся на ответчиков доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и замену окон, указав, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" равных долях. За период с июля 2019 года по июль 2022 г. ответчики участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимали. За указанный период оплата производилась только истцом, размер произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и замену окон составил 297 435, 39 руб, в том числе на замену окон - 96 800 руб.

Просил взыскать с каждого из ответчиков по 1/3 доле уплаченной суммы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и ФИО1 с каждой в пользу ФИО2 взыскано по 99 145 руб, расходы на юридические услуги по 2 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины по 2 583 руб.

ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО2 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции письменную позицию, в которой просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменной позиции ФИО2, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет расходов истца на оплату содержания жилья и коммунальных услуг и замену окон, а поскольку ответчики, являясь собственниками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", доказательств несения соответствующих расходов не представили, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что пользование общим имуществом осуществляется по соглашению собственников имущества, а замена окон с ответчиками не согласовывалась, выводов судебных инстанции не опровергает.

В силу приведенной статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении соглашения между собственниками размер необходимых расходов на содержание имущества определяется судом.

Из материалов дела следует, что принадлежащая сторонам квартира находится в доме, выстроенном по крайней мере до 1968 года, поскольку ФИО2 зарегистрирован в квартире по месту жительства с

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ГОСТ 23166-99 нормирует срок службы деревянной оконной рамы в пределах от 25 до 40 лет. Таким образом, нормативный срок эксплуатации установленных при постройке дома окон истек, установка истцом новых окон в 2020 году направлена на улучшение состояния принадлежащего сторонам имущества и является необходимыми расходами на содержание общего имущества.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи