Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6847/2024[88-8350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество "Богатырь" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2213/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество "Богатырь" (далее - ТСН СНТ "Богатырь", товарищество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в сумме 83 759, 57 руб, пени - 90 000 руб. указав, что ФИО1 не является членом товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет в собственности четыре земельные участка, расположенные на территории товарищества.

Размер взносов установлен решениями общих собраний членов товарищества.

ФИО1 вносит плату за содержание имущества общего пользования нерегулярно и не в полном объеме.

Требование о погашении задолженности по обязательным платежам до настоящего времени ответчицей не исполнено.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Богатырь" взыскана задолженность в размере 83 759, 57 руб, пени - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 018, 78 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Председатель правления ТСН СТН "Богатырь" направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", д. Марьино-1, садоводческое товарищество "Богатырь": уч. 221 площадью 600 кв. м, кадастровый N;

уч. 229 площадью 602 кв. м, кадастровый N;

уч. 152, 153 площадью 1 296 кв. м, кадастровый N. ФИО1 не является членом ТСН СНТ "Богатырь", ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ "Богатырь" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взноса СНТ "Богатырь" на 2019 год, установлен размер платы лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 10 000 руб. за один участок.

Решением общего собрания ТСН "Богатырь" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета ТСН "Богатырь" на 2020 год, финансово-экономическое обоснование размера взноса ТСН "Богатырь" на 2020 год, плата для граждан, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в нем, на 2020 год в размере, равном сумме членского и целевого взноса - 10 000 руб. за один участок.

Решением общего собрания ТСН "Богатырь" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета ТСН "Богатырь" на 2021 год, финансово-экономическое обоснование размера взноса ТСН "Богатырь" на 2021 год, плата для граждан, ведущих садоводство на территории товарищества без участия в нем, на 2021 год в размере, равном сумме членского и целевого взноса - 10 000 руб. за один участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, установил, что согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 составляет 83 759, 57 руб, доказательств погашения задолженности ответчица не представила, поэтому взыскал с ФИО1 задолженность в указанном размере и пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенным требованиям норм процессуального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые судебные акты не отвечают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил только из решений общих собраний, установивших размер взноса за один земельный участок. Другие обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал.

Суд оставил без внимания, что требования к ФИО1, не являющейся членом товарищества, основываются на обязанности собственника земельного участка оплачивать предоставленные ему товариществом и потребленные им услуги. При этом плата за пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами товарищества, вносится за использование такими лицами общего имущества, находящегося в собственности или правомерном владении товарищества в его границах, что следует из част 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 217-ФЗ.

Суд первой инстанции не выяснил, каким имуществом владеет истец, какие объекты инфраструктуры и на каком основании имеет, какие услуги по обслуживанию этих объектов предоставляет, какими доказательствами подтверждено оказание услуг и на какую сумму.

Суд не установил, какие услуги товарищества были необходимы ФИО1, какими услугами ответчица пользовалась, как определена стоимость этих услуг.

Расчет задолженности по видам потребленных услуг с указанием платы по каждому виду услуг и обоснование размера этой платы суду не представлен, поэтому не мог быть проверен.

При этом ответчица ссылалась на то, что имеет на принадлежащем ей земельном участке скважину, право собственности на которую как объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, оплачивает потребленные услуги Союзу лиц в сфере содействия ЖКО "Фартуна", который владеет трансформатором и линиями электропередачи, обслуживает освещение территории.

Суд первой инстанции доводы ФИО1 не исследовал, анализ этих доводов решение суда не содержит.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом не установлены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не мотивированы.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции недостатки судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение как не отвечающие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи