Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6876/2024[88-8369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7933/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", указав, что сторонам основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит названное жилое помещение по ? доле в праве собственности каждому.

Квартира имеет общую площадь 59, 6 кв. м и состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 17, 5 кв. м и 12 кв. м, кухни, санузла и коридора.

Между собственниками квартиры имеются разногласия по поводу пользования квартирой. В досудебном порядке урегулировать. разногласия невозможно.

ФИО2 просил определить порядок пользования данной квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 17, 5 кв. м, ФИО1 - комнату площадью 12 кв. м и оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", в пользование ФИО2 выделена комната площадью

17, 5 кв. м, ФИО1 - комната площадью 12, 3 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что выделить сторонам в пользование комнаты, соответствующие их доле собственности, невозможно, учел, что ФИО2 проживает в квартире и пользуется ею, ФИО1 проживает по другому адресу, поэтому выделил в пользование ФИО2 комнату большей площади.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих поставить под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений.

При изменении существенных обстоятельств сособственники квартиры могут поставить вопрос об изменении порядка пользования квартирой, при этом ответчица не лишена возможности заявить требования о взыскании соответствующей компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи