Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6960/2024[88-7661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Невский банк" о возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2628/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО8, представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК "АСВ", ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" об установлении размера требования, подлежащего выплате истцу в качестве страхового возмещения по вкладу в размере 900 000 руб, обязании ГК "АСВ" включить требования истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму 900 000 руб, взыскании с ГК "АСВ" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор NБКН 32917-4376/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, в соответствии с которым ему открыт текущий счет для совершения банковских операций. Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление процентов на остаток по счету в соответствии с тарифами "Выпуск и обслуживание бесконтактных карт Mastercard Contactless", эмитированных банком". Согласно п. 8.2 договора денежные средства, находящиеся на счете, застрахованы в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД- 2848 у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счете истца находилось 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГК "АСВ" уведомило истца об отсутствии в реестре сведений об его вкладе. В дальнейшем истец был уведомлен о том, что в банке выявлены мошеннические схемы и совместно с правоохранительными органами проводятся следственные действия, о результатах которых истцу не сообщают. Действиями ответчиков нарушены права истца.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении иска ФИО1 к ГК "АСВ", ПАО "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр банка, взыскании страхового возмещения по вкладу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что повторно рассматривая спор, суды в нарушение требований части 4 статьи 390 ГПК РФ не приняли во внимание указание вышестоящего суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 836, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", исходил из того, что дополнительный офис "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, т.е. действовал в неправомерных целях. Поскольку обязательства по страхованию вкладов возникают только при установлении реальной передачи кредитной организации денежных средств, а истец не доказала наличия у него реальной возможности внесения денежной суммы в размере 900 000 руб. и фактического внесения этой суммы на счет, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из договора банковского счета или банковского вклада, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Так, в обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Невский народный банк" был заключен договор N БКН 32917-4376/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием кредитной карты, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет N для совершения банковских операций. Клиент оплачивает расходы банка на совершение операций по счету (п. 5.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисления процентов на остаток по счету в соответствии с тарифами "выпуск и обслуживание бесконтактных карт Mastercard Contactiess", эмитированных банком.

Согласно п. 8.2 Договора денежные средства, находящиеся на счете, застрахованы в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО "Сбербанк России" на его счет в ПАО "Невский народный банк" были переведены 900.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГК "АСВ" уведомило истца об отсутствии в реестре сведений о его вкладе. Обратившись с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, выяснилось, что в банке были выявлены мошеннические схемы и совместно с правоохранительными органами проводятся следственные действия, о результатах которых истцу не сообщают, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД- 2848 у кредитной организации ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А56-1791/2020 ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу установлено, что неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников ПАО "Невский народный банк" разработали преступный план хищения денежных средств ГК АСВ, предусматривающий получение из фонда страхования вкладов возмещения путем предоставления заведомо подложных договоров банковских вкладов с физическими лицами. Во исполнение преступного умысла неустановленные лица изготовили подложные договоры банковских вкладов на имя физических лиц о размещении денежных средств в ДО "На Ордынке" ПАО "Невский народный банк" в размере более 1.300.000.000 рублей, но в действительности физические лица не вносили средства в кассу ДО. Одним из фиктивных вкладчиком является истец по настоящему делу ФИО1 Истец по настоящему делу не является потерпевшим по уголовному делу, оснований для признания его потерпевшим не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк", суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по страхованию вкладов возникают только при установлении реальной передачи кредитной организации денежных средств, а истец не доказал наличия у него реальной возможности внесения денежной суммы в размере 900 000 руб. и фактического внесения этой суммы на счет, у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из договора банковского счета или банковского вклада, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также суд посчитал, что истец не имел конкретных целей при заключении договора, им не дано объяснений о причинах обращения именно в Банк, причем непосредственно в ДО, имея счета в ПАО "Сбербанк", истец по необъясненной причине не разместил в этом банке якобы имевшиеся у него собственные денежные средства, что могло бы привести как к экономии времени, так и денежных средств, поскольку в этом случае комиссию за перечисление в другой банк (2.000 рублей) платить не потребовалось бы.

Также суд исходил из того, что истец не располагал доходами, достаточными для накопления суммы 900.000 рублей, так как общая сумма доходов истца за 3 года (2017-2019 год) составила 427.866 рублей (после вычета налогов). Истцом не дано объяснений, каким образом сформировалась сумма, перечисленная в ДО, а также в какой части именно ему принадлежали перечисленные денежные средства.

Кроме этого ФИО1 по состоянию на декабрь 2019 год имел непогашенную задолженность по крупному потребительскому кредиту.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение, указывал следующее.

Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По смыслу ч. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дополнительный офис "На Ордынке" ПАО "Невский банк" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов Банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, при этом внесение денежных средств клиентами осуществлялось формально, в отсутствие реального внесения денежных средств.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон, и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО "Сбербанк России" на его счет в ПАО "Невский народный банк" были переведены 900 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств со счета истца в ПАО "Сбербанк России" на счет ФИО1 в ПАО "Невский народный банк" не отрицалось и ответчиком.

Указанные обстоятельства судами надлежащим образом не исследованы, не учтены и им не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что представленный истцом кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе денежных средств в сумме 900 000 руб. со счета в ПАО "Сбербанк России" на счет в ПАО "Невский народный банк" с достоверностью факт перечисления денежных средств во вклад не подтверждает, не обосновал по каким основаниям пришел к выводу о том, что перевод денежных средств со счета в ПАО "Сбербанк России" на счет в ПАО "Невский народный банк" не подтверждает внесение денежных средств.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на имеющийся в материалах дела ответ ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос юридически значимых обстоятельств не подтверждает, поскольку указанный ответ (л.д. 161.165) содержит лишь информацию об открытых на имя ФИО1 счетах в банке и движении по ним.

При этом суд первой инстанции оставил не выясненными обстоятельства конкретной банковской операции - перечисление со счета в ПАО "Сбербанк России" на счет в ПАО "Невский народный банк", открытый на имя ФИО1, денежных средств в размере 900 000 рублей, подтвержденных приходно-кассовым ордером N и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными без выяснения указанных обстоятельств.

Однако, суд требования судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не выполнил, указанные обстоятельства не исследованы.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи