Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6971/2024[88-7374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Технологии ремонта" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1521/2023), по кассационной жалобе ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО10, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Технологии Ремонта" о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ в сумме 900 771 рублей, возмещении ущерба в размере 618 211 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещении судебных расходов по оценке 9500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" был заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N в "адрес" по адресу: "адрес", Ильменский пр-д, "адрес". Согласно акту согласования объёмов работ и цены договора общая стоимость работ составила 420 838 рублей, срок окончания выполнения работ - 30 рабочих дней с даты начала работ. Согласно п. 4.1. договора срок начала выполнения работ указывается в уведомлении о начале работ, которое отправляется истцу по средствам мессенджера WhatsApp или электронной почте. Согласно смете в общий объём работ включены: демонтажные работы в кухне-гостиной - черновые работы по стенам, откосам и потолкам в прихожей, кухне-гостиной, коридоре, детской, спальне, гардеробе. - чистовые работы по полам, стенам, откосам и потолкам в прихожей, кухне-гостиной, коридоре, детской, спальне, гардеробе, душевой. - сантехнические работы в ванной и душевой. - электромонтажные работы. Начало работ было согласовано и переданы ключи от квартиры - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp. Сроки производства работ, установленные Графиком, Ответчиком были нарушены:

- ДД.ММ.ГГГГ были сданы по Акту N демонтажные и частично выполненные черновые работы на общую сумму 164 167 рублей. Работы по акту N от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены Истцом в тот же день.

- ДД.ММ.ГГГГ были сданы по Акту N частично выполненные черновые работы на общую сумму 238 224 рубля. Работы по акту N° 2 от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу был передан Акт N° 3 по выполненным черновым работам, на общую сумму 224 763 рубля.

Таким, образом: - черновые работы выполнены с просрочкой - 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). - чистовые работы не выполнены, просрочка начала выполнения работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочка окончания работ составляет - 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - чистовые и сантехнические работы в санузле не выполнены, просрочка начала выполнения работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочка окончания работ составляет- 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -электромонтажные работы не выполнены, просрочка начала выполнения работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочка окончания работ составляет - 58 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 900 771 рублей, которая удовлетворена не была.

Согласно Смете в общий объём работ были включены, в том числе, инженерные и сантехнические работы по снятию и установке 5 радиаторов отопления для проведения работ по стенам. Согласно Приложению N к Договору и графику проведения работ, все работы по Договору должны были быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до начала отопительного сезона. Однако, сроки производства работ ООО "ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА", были нарушены.

Черновые работы по отделке стен, предполагающие снятие радиаторов отопления, были сданы лишь ДД.ММ.ГГГГ по Акту N.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. произошло залитие "адрес" находящейся по адресу: "адрес", Ильменский пр-д, "адрес" через незакрытые краны двух демонтированных регистров отопления в кухне-гостиной и спальне. Запорная арматура (краны) не была перекрыта в квартире и в тепловой нише. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО "УК Мередиан" залитие "адрес" произошло из-за протечки воды через незакрытые краны регистров отопления в кухне-гостиной и спальне, а также тепловой нише, после демонтажа регистров отопления. Объём причиненного ущерба: следы залития пола - 57 кв.м в кухне-гостиной, детской комнате, коридоре, прихожей, гардеробной.

Согласно отчету ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ общий размер имущественного ущерба, причинённого залитем "адрес" по адресу: "адрес", Ильменский пр-д, "адрес", составил 618 211, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая также удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Технологии Ремонта" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технологии Ремонта" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 700 000 рублей, ущерб в размере 618 211 рублей, расходы на оплату оценки 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Технологии Ремонта" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 14 791, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера присужденных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Технологии Ремонта" в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф - 200 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технологии Ремонта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходил из того, что факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ за заявленный истцом период нашел свое подтверждение, доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено; проверив представленный истцом расчет неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, сниженный судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканных с ООО "Технологии Ремонта" в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и штрафа не согласился исходя из следующего.

На основании с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, расчет произведен по этапам выполнения работ в общем размере 900711 рублей. Цена договора определена сторонами в размере 420 838 рублей.

При проверке представленного расчета, судом не приняты во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которых сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд апелляционной инстанции признал, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа (как разновидности законной неустойки) являются явно несоразмерными допущенному нарушению, взыскание неустойки и штрафа в определенных судом первой инстанции размерах приведет к необоснованному обогащению кредитора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки изменил, неустойка снижена до 200 000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда изменил и в части штрафа, размер которого с учетом присужденной неустойки и с применением ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства снижен до 200 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения неустойки, штрафа, учитывая, что стоимость выполненных работ выросла до 627154 руб, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи