Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7070/2024[88-7984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лестэп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2023), по кассационной жалобе ООО "Лестэп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО8, представителя ООО "Лестэп", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО15, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестэп" (далее - ООО "Лестэп"), уточнив требования, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лихославльская строительная компания" и ответчиком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по оплате возведенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Клишева, "адрес"-а, и состоявшиеся в пользу истца уступки права требования к названному должнику по договорам цессии.

ООО "Лестэп" просило взыскать с ФИО1 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 13 500 000 руб. - сумму основного долга, 10 661 490 000 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислить неустойку на сумму просроченного обязательства (13 500 000 руб.) в размере 0, 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга (т. 1, л.д.4-5, 103-107).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Ликославльская строительная компания", а также ФИО15, являющаяся участником долевой собственности на земельный участок по вышеназванному адресу (т.1, л.д.126).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лестэп", пересчитав размер неустойки с учетом графика платежей к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, просило суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 256 251 руб.33 коп, а также задолженность по основному долгу в размере 13 530 000 руб. (т.1, л.д.160-161).

Заочным решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Лестэп" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 000 руб, неустойка за нарушение срока перечисления денежных средств в сумме 13 500 000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (т.1, л.д.202-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лестэп" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из мотивировочной части постановленного судом заочного решения, выводы о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Лестэп" на общую сумму 27 000 000 руб. были основаны на факте заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Лихославльская строительная компания" (подрядчиком) договоре строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с проектной документацией по строительству жилого двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", д. Клишево, "адрес"-а, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 15 000 000 руб.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему ксерокопий документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, проживающим по адресу: "адрес", кв.З, именуемым "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Лихославльская строительная компания", именуемым "Подрядчик", с другой стороны, заключен договор строительного подряда (т.1, л.д.12-13).

Предметом вышеуказанного договора явилось осуществление Подрядчиком своими силами и с привлечением субподрядных организаций строительства жилого двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", д.Клишева, "адрес"-а, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ, содержащемся в приложении N (п. 1.1-1.2, 3.5 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 000 руб. (п.2.1), из которых 1 500 000 руб. в счет аванса выплачены заказчиком подрядчику до начала производства работ (п.2.5 и 7.2), дальнейшая оплата - согласно графику финансирования, указанному в Приложении N; окончательная оплата работ производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2.1 договора).

Согласно п.7.2.2 и 7.2.3 договора в случае, если заказчик не оплатит выполненные работы в установленные сроки, то стороны обязуются заключить договор об ипотеке, предметом которого признается объект строительства (в т.ч. незавершенного строительства), расположенный по вышеназванному адресу.

В числе обязанностей заказчика договором предусмотрены: приемка выполненных подрядчиком работ, в том числе скрытых, с подписанием акта освидетельствования скрытых работ (п.5.1), согласование затрат подрядчика (п.5.2), перечисление подрядчику денежных средств в оплату принятых строительно- монтажных работ, включая авансы на приобретение строительных материалов, конструкций, оборудования (п.5.4), совместное составление с подрядчиком разделительной ведомости на приобретение оборудования и материалов до начала производства работ (п.5.6) и передача необходимой проектной документации, оформленной в соответствии с требованиями СНиП (п.5.9).

Также истцом представлена ксерокопия графика финансирования, из которого следует обязанность заказчика ежемесячно производить оплату работ, начиная с августа 2005 до августа 2021, в размере по 53 192 руб, первый платеж в августе 2005 - в размере 3 500 000 руб. (т.1, л.д.14-16).

Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ право требование к ФИО1 по вышеназванному договору строительного подряда на сумму задолженности в 13 500 000 руб. перешло от ООО "Лихославльская строительная компания" к ФИО13, от последней ? по соответствующему договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ - к ООО "Недвижимость Аудит", от которого по договору от 31.05.20023 - к ООО "Лестэп" (т.1, л.д.18, 20-22).

В связи с заявлением ФИО15 о подложности обосновывающих иск документов, а именно: договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, графика финансирования от этой же даты, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции истцу ООО "Лестэп" было предложено представить их подлинники для разрешения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебно- технической экспертизы названных документов по вопросу давности их изготовления в порядке ст. 86 ГПК РФ (т.2, л.д.62).

Истцом названное требование суда выполнено не было, однако представлены ксерокопии названных документов, заверенные подписью от имени ответчика ФИО10, а также заверенные названным должником копии договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта зачета взаимных требований между участниками сделки перехода прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, участником которой ответчик не является (т.2, л.д.173-187), что само по себе противоречит процессуальной позиции ответчика, не признающего исковые требования, и не согласуется с установленным гражданским законодательством общим порядком уведомления должника о переходе права (ст.385 ГК РФ).

Поскольку, подлинников договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором - ООО "Лихославльская строительная компания" и ответчиком ФИО1, подписанных сторонами названной сделки Приложений N N и 2 к названному договору, акта приемки выполненных подрядчиком строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, включая скрытые работы, как то предусмотрено п.5.1 договора, сторонами по делу не представлено, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.1-12), ООО "Лихославльская строительная компания" было зарегистрировано администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; местом нахождения юридического лица являлась "адрес", пер. Привокзальный, "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи о единственном учредителе названного юридического лица - ФИО11, который осуществлял также функции директора названного Общества.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Лихославльская строительная компания" в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев в налоговый орган документов отчетности. В качестве основного вида деятельности Общества по ОКВЭД ОК 029-2014 (К"ЦЕС Ред.2) заявлено производство земляных работ (43.12.3).

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО15 до 07 08.2002, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (т.2, л, "адрес"; т.4, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в повторный брак с ФИО12, представив паспорт гражданина РФ серии 46 08 N, выданный 500-139 ТП N в "адрес" ОУФМС России по "адрес" в "адрес" 19 09.2008; на момент внесения соответствующей записи акта гражданского состояния ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес", д. Клишева, "адрес"-а, что подтверждается ответом на судебный запрос Главного управления ЗАГС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.53) и соответствует представленным третьим лицом ФИО15 данным из ксерокопии паспорта ответчика (т.4, л.д.15).

Судом проверено материальное положение ФИО1 за период с 2002 по 2021, запрошены сведения из пенсионного фонда.

В общую долевую собственность ФИО1 и ФИО15 по 1/2 доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030201:0088, площадью 2220 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 60, 4 кв.м, в том числе жилой - 29, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", Заболотьевский с/о, д.Клишева, "адрес"-а, что подтверждается копией договора купли-продажи (т.1, л.д.92-94), кадастровым планом земельного участка (т.1, л.д.95-101), свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д 22-23).

ФИО15 возражая против иска, указывала, до настоящего времени старый дом, который был снесен, не снят с кадастрового учета, а строительство нового дома на основании разрешительной документации осуществлено за ее денежные средства.

В подтверждение названных обстоятельств ФИО15 представлены и судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств договор купли-продажи принадлежащей ФИО15 квартиры за 990 000 руб.; технические условия на газификацию жилого дома, заказчиком которых поименована ФИО15; договор выполнения работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ООО "Строй Профи М" на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым указанным подрядчиком осуществлено строительство индивидуального жилого дома, стоимость работ составила 1 000 000 руб.; кассовый чек на указанную в договоре сумму от ДД.ММ.ГГГГ и отчет N, выполненный ООО "Сфера Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 2005 г. составляла 6 042 000 руб. (т.2, л.д.24-27; 31-43; 152159; т.З. л.д.92-170).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) заявлено строительство жилых и нежилых зданий (т3, л.д.-ЗО).

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение первоначальным кредитором - ООО "Лихославльская строительная компания" работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д.Клишева, "адрес"-а, в том числе актов приемки заказчиком скрытых работ, подлинников договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями N N и 2 к нему, стороной истца не представлено, что исключает назначение судебной технической экспертизы документа для разрешения вопроса о соответствии указанных в них дат датам изготовления документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта существования соответствующего обязательства между первоначальным кредитором и ответчиком.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО "Лихославльская строительная компания" и ФИО1, о чем свидетельствует ряд взаимосвязанных обстоятельств: прекращение деятельности первоначального кредитора в качестве юридического лица незадолго до произведенной уступке права требования к ФИО1, неоднократность сделок по уступке указанных прав (требования), объективная невозможность проверки судом давности изготовления представленных истцом документов ввиду отсутствия их подлинников, несоответствие договорного обязательства первоначального кредитора заявленным видам деятельности названного юридического лица согласно ОКВЭД в ЕГРЮЛ, несоответствие заявленной в названном договоре подряда цены возводимого объекта - 15 000 000 руб. его рыночной стоимости на поименованную в договоре дату (6 040 000 руб.), отсутствие у ответчика - заказчика по названному договору финансовой возможности для принятия на себя данного обязательства и оплате первоначальной авансовой цены договора в размере 1 500 000 руб.

О фиктивности указанных правоотношений свидетельствует также процессуальная позиция ответчика, возражения которого по существу носят формальный характер, содержат указание на адрес проживания ответчика, не соответствующий действительности, а также направлены на представление доказательств, подтверждающих исковые требования (заверение договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акта зачета взаимных требования между предыдущим и последующим формальными кредиторами: ИП К/рбановой Р.А. и ООО "Недвижимость Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции на основании изложенных обстоятельств отменил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании дополнительных доказательств представленных ФИО15, необязательности предоставления подлинных документов, необоснованности признания сделки мнимой, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ИП ФИО13, ООО "Недвижимость Аудит", подлежат отклонению, поскольку кассационная жалоба подана ООО "Лэстэп".

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи