Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-7148/2024[88-10945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом Некрасовского муниципального района "адрес", администрации сельского поселения Красный Профинтерн, ФИО1 о признании права собственности на погреб (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-470/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Некрасовского муниципального района "адрес" о признании права собственности на нежилое здание - погреб лит. А. общей площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", у "адрес", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом и земельный участок площадью 1 200 кв. м по адресу: "адрес", Диево-Городищенский с/о, "адрес".

Одновременно истец приобрел погреб, расположенный за пределами названного земельного участка на муниципальных землях. Согласно техническому паспорту погреб представляет собой деревянное нежилое строение, состоящее из подвального помещения площадью 31, 3 кв. м и подсобного помещения площадью 22, 7 кв. м.

Погреб используется ФИО2 до настоящего времени, претензий со стороны органов государственной власти и местного самоуправления ФИО2 не поступало.

ФИО2 ранее обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка для обслуживания погреба; земельный участок не был предоставлен из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности на погреб.

Определением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Красный Профинтерн.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на нежилое здание - погреб лит. А общей площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", у "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения Некрасовским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО2 к

ФИО1 о признании незаконным образования земельного участка, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности ФИО2 на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признано право собственности ФИО2 на нежилое здание - погреб лит. А общей площадью 54 кв. м, расположенный в "адрес", у "адрес".

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Указывает, что спорный погреб частично расположен на земельном участке, предоставленном ФИО1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, с хозяйственными постройками.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца следует, что вместе с домом N по "адрес" в "адрес" ФИО2 приобрел погреб, расположенный по тому же адресу у "адрес". Указанным погребом истец открыто пользуется с момента приобретения по настоящее время.

ФИО2 неоднократно обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (собственность) для обслуживания и использования погреба, в чем ему было отказано в связи с нахождением погреба в водоохранной зоне.

При этом часть земельного участка, на котором расположен погреб, в 2020 году передана в собственность ФИО1 без учета нахождения на нем спорного объекта.

Удовлетворяя исковые требования в ходе рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что справкой администрации сельского поселения Красный Профинтерн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 приобрел спорный погреб у ФИО7

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие регистрации права собственности на погреб (как здание) за продавцом ФИО7 и ФИО2 не является препятствием для удовлетворения требований о признании права собственности на погреб, так как согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Погребом с момента приобретения истец владеет открыто и непрерывно до настоящего время, осуществляет меры по надлежащему его содержанию, неоднократно обращался в органы местного самоуправления с целью оформления земельного участка, расположенного под ним.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда сослалась в обоснование своих выводов на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя виду следующего.

Как установлено судом, спорный погреб возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу и не принадлежавшем продавцу домовладения N по "адрес" в "адрес" ФИО7

Погреб в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) в числе проданного имущества не указан.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Аналогичные положения действовали на момент заключения между сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка.

Так, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи, предусматривалось, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку спорный погреб в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся самовольно возведенным строением, сделки по распоряжению которым в силу законодательного запрета на совершение таких сделок ничтожны.

Указывая в апелляционном определении, что ФИО2 открыто и непрерывно до настоящего времени владеет погребом, осуществляет меры по его содержанию, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не учла разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении ему земельного участка для обслуживания погреба, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что погреб расположен в водоохранной зоне. Материалы дела не содержат данных об обжаловании

ФИО2 отказа в предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не истребовал у органа местного самоуправления сведений о том, мог ли быть ФИО2 предоставлен земельный участок для обслуживания погреба, и если мог - в каком размере, а также не установилместо расположения погреба по отношению к земельному участку, предоставленному ФИО1 в 2020 году.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи