Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7169/2024[88-8041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Бизнес-Недвижимость" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску ФИО1 к АО "Бизнес-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1458/2022), по кассационной жалобе ФИО1 решение Кузьминского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Бизнес-Недвижимость" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности по договору аренды в размере 212839, 70 руб, сумму неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 4283, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337 руб, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 86, 8 кв.м, по адресу: г. ФИО2, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, по которому общая площадь арендуемого помещения увеличена до 144, 8 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, тем самым выполнив свои обязательства перед ответчиком. В соответствии с условияом договора аренды на ответчике лежит обязанность ежемесячной уплаты арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца да 5 числа каждого месяца. По состоянию на ноябрь 2020 года за ответчиком числилась задолженность в сумме 356958, 20 руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен, в том числе о применении в отношении него начисленной пени в соответствии с условиями договора в размере 4283, 50 руб. из расчета 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 28.12.2020 года общая сумма долга ответчика составила 216839, 20 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к подаче истцом настоящего иска о взыскании с ответчика заявленных сумм денежных средств.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, поступившее из Арбитражного суда г. ФИО2 направлено для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. ФИО2.

Ответчик ФИО1, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 173521, 62 руб, указывал на то, что договором не определена плата за аренду с учетом коммунальных платежей конкретным размером, что указывает на нарушение существенных условий договора аренды, спорные правоотношения возникли в период пандемии, ответчик осуществлял деятельность по организации спортивного клуба, в связи с чем, с учетом принятых мер ограничительного характера, истец не имел права начисления арендной платы и штрафных санкций, согласно расчетам ответчика у истца имеется неосновательное обогащение на заявленную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 84461, 84 руб. и арендная плата в сумме 567548, 33 руб, общая сумма выплат составила 741069, 95 руб, в связи с чем, сумма переплаты составила 173521, 62 руб. Обязанности оплаты коммунальных услуг у ответчика не имелось в связи с фактическим отсутствием необходимых ресурсов в арендованном помещении, а пользование санузлами отдельно прописано в договоре аренды и учтено в арендной плате.

Решением Кузьминского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования АО "Бизнес-Недвижимость" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Бизнес- Недвижимость" сумму задолженности по договору аренды в размере основного долга 212555, 70 руб, суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4870, 22 руб, а всего - 220425, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО "Бизнес-Недвижимость о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 86, 8 кв.м, по адресу: г. ФИО2, "адрес".

30.09.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору, по которому общая площадь арендуемого помещения увеличена до 144, 8 кв.м.

30.09.2019 года по акту приема-передачи истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, тем самым выполнив свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с условиями договора аренды на ответчике лежит обязанность ежемесячной уплаты арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа каждого месяца.

27.11.2020 года истец направил ответчику претензию о наличии задолженности на ноябрь 2020 года в сумме 356958, 20 руб, в том числе о применении в отношении него начисленной пени в соответствии с условиями договора в размере 4283, 50 руб. из расчета 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика составила 216839, 20 руб.

Ответчик во встречном иске указывает на наличие переплаты в сумме 173521, 62 руб, заявив ее к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата состоит из постоянной части и переменной части.

Величина годовой постоянной части арендной платы за 1кв помещения устанавливается в размере 5833 руб, кроме того, налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством РФ. Величина годовой постоянной части арендной платы за год составляет 555884, 90 руб, кроме того, налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

При этом, в первый месяц аренды указанные размеры арендной платы составляют 2958 руб. за 1 кв.м, или 281897, 40 руб. в год, по пункту договора 4.2 размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы рассчитывается как 1/12 от величины постоянной части за год и составляет 46323, 74 руб, а в течение первого месяца аренды указанный размер составляет 23491, 45 руб.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, пользование общим туалетом на этаже, расходы по содержанию здания (расходы по организации обеспечения доступа в здание, уборка мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, в том числе расходы, связанные с вывозов и уборкой мусора).

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором в отчетном месяце (водоснабжение и электроэнергия, канализация, отопление).

В случае отсутствия технических приборов учета энергоснабжения и/или водоснабжения в здании, арендатор за свой счет и силами арендодателя осуществляет установку технических приборов учета электроснабжения и водоснабжения, в период их отсутствия расчет суммы за потребление будет определяться пропорционально занимаемым площадям.

Согласно расчету арендной платы (постоянной части) задолженность ответчика составляет 153511, 14 руб, переменной части 59044, 56 руб. за заявленные истцом периоды.

Согласно представленным истцом документам, все совершенные ответчиком платежи включены и учтены в расчете задолженности.

Расчеты сторон относительно переменной части совпадают и составляют сумму 143506, 40 руб, внесенный ранее обеспечительный платеж ответчиком в размере 84461, 84 руб, предусмотренный п. 4.9 договора, учтен истцом и задолженность в указанной части уменьшена до 59044, 56 руб.

Истцом также приведен подробный расчет постоянной части арендной платы, которая составляет 153511, 14 руб, доказательств наличия скидки в размере 100% ответчиком не представлено, ДД.ММ.ГГГГ признан последним днем аренды и оформлен односторонний акт возврата.

В связи с не достижением согласия между сторонами об изменении условий договора, истцом расчеты произведены в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, ссылаясь на положения статей 1102, 1109, 1107, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), учел приведенные расчеты истцом, соответствующие условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты ответчика нельзя признать правомерными, поскольку они не соответствуют условиям договора, доказательств тому, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение судом не установлено.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме постоянной части 153511, 14 руб. и в сумме переменной части в размере 59044, 56 руб, всего 212555, 70 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.4 договора аренды, суд удовлетворил требования в указанной части с применением положений ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и определилее равной 3000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность по арендной плате возникла у арендатора вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклонены, как не основанные на положениях ст. 401 ГК РФ и сделанные без учета разъяснений, изложенных в ответах на вопросы 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что деятельность ответчика отнесена к отраслям, признанными пострадавшими от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, а также доказательств неплатежеспособности ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, наступления негативных экономических последствий, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 68-УМ с ДД.ММ.ГГГГ ограничения были сняты, нарушение обязательств по договору со стороны ответчика произошли после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, что сторонами уже ранее было подписано дополнительное соглашение N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении арендной платы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанное соглашение, не являются основанием для отмену судебных постановлений, поскольку ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что деятельность ответчика отнесена к отраслям, признанными пострадавшими от новой коронавирусной инфекции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи