Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7210/2024[88-8092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО16, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение домашнего животного, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-112/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение ФИО4 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 B.C. о взыскании в пользу ФИО1 расходов на лечение домашнего животного в размере 14 308 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому из истцов, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО11

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанном доме проживает вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпустил принадлежащего истцам кота на улицу. Около 16:00 часов к дому подбежала овчарка, владельцем которой является ФИО3 B.C, проживающий в "адрес". Собака была без намордника и без поводка. Когда ФИО2 вышел из дома, чтобы позвать кота, того нигде не было. По следам на снегу (следы крови и клочки шерсти) он понял, что прибегала собака и загрызла кота. ФИО2 позвонил ФИО3 B.C. и спросил где кот, тот ответил, что кот около него. ФИО2 пошел к дому ФИО3 B.C. и увидел своего кота, который был искусан собакой. В связи с полученными котом увечьями, обратились в ветклинику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимались лечением кота, делали уколы, покупали мази, возили в ветклиники. Расходы на лечение кота составили 14 308 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год стало ясно, что кота спасти не удастся и им пришлось его усыпить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУ МВД России " ФИО4" с заявлением о привлечении ФИО3 B.C. к ответственности. Решением УУП ОУУП и ПДН ОП "Волжский" МУ МВД России " ФИО4" ФИО4 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки N был приобщен к номенклатурному делу, поскольку в действиях лиц, указанных в сообщении, не было допущено нарушений административного либо уголовного законодательства, относящихся к компетенции полиции. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением ФИО4 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись владельцами кота. ДД.ММ.ГГГГ кот истцов получил повреждения, предположительно - в результате нападения собаки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы занимались лечением кота. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об усыплении кота в связи с невозможностью его излечения. Расходы на лечение кота за указанный период составили 14 308 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 и ФИО2 указывают на то обстоятельство, что повреждения их коту нанесла собака, владельцем которой является ФИО3 B.C.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ущерб истцам причинен в результате неправомерных действий либо бездействий ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на лечение кота, а также для компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о возмещении ущерба бремя доказывания наличия ущерба, его размера, совершение ответчиком действий, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным ущербом возложена на истца.

В подтверждение своей позиции истцы ссылаются на показания свидетелей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО12, повторившая позицию истцов, но пояснившая, что о произошедших событиях ей известно исключительно со слов ее матери ? истца по настоящему делу; сосед истцов ФИО13, слышавший, как закричала незнакомая ему девушка, и видевший двоих человек, ведущих собаку в сторону, в которой расположен дом ответчика; соседка ответчика ФИО14, видевшая, как ответчик в 2022 году несколько раз выводил собаку без поводка и намордника; соседка истцов ФИО15, слышавшая визг и крики ДД.ММ.ГГГГ, и видевшая впоследствии молодого человека и дочь ответчика, несшую что-то в руках, также видевшую, как ответчик летом выгуливает свою собаку без поводка и намордника.

Таким образом, никто из допрошенных по ходатайству истцов свидетелей, равно как и сами истцы, не являлся очевидцем произошедшего события, в результате которого пострадал принадлежавший истцам кот. При таких обстоятельствах показания данных лиц не свидетельствуют с достоверностью о вине ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истцов, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО4 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи