Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7280/2024[88-8359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1953/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховое общество) обратилось с иском к

ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 123 490, 55 руб. в порядке суброгации, указав, что страховое общество выплатило собственнику "адрес", находящейся по адресу "адрес", страховое возмещение в сумме 123 490, 55 руб. в связи с заливом из "адрес", принадлежащей ответчику.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в сумме 123 490, 55 руб, судебные издержки - 4 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 669, 82 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры

N, находящейся по адресу "адрес", в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Квартира была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису N FK158524419.

В комиссионном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ущерб "адрес" причинен в результате залива из "адрес" по причине течи фильтра очистки под мойкой на кухне, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры; на момент обследования "адрес" имеет следующие повреждения: в коридоре на потолке видны следы залива в виде желтых подтеков, на стене видны подтеки, в комнате на стене видны отслоения окрасочного слоя.

Стоимость восстановительных работ "адрес" согласно расчету страхового общества составляет 123 490, 55 руб.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 123 490, 55 руб.

Собственником "адрес" является ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств, что причинение вреда имуществу потерпевшего произошло не его вине, не привел оснований для его освобождения от ответственности за причинение вреда, не оспорил размер причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ФИО1 и иные лица в "адрес", находящейся по адресу "адрес", "адрес", не проживают, акт от ДД.ММ.ГГГГ о причине залива "адрес" составлен без осмотра "адрес", подписи собственника (владельца) "адрес" акте не имеется.

Прибыв в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обнаружил следы залива квартиры, о чем комиссией государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, зафиксировавший повреждения от воды на потолке и стенах квартиры (л.д. 63-66).

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии повреждений квартиры (л.д. 68-71).

Кроме того, ответчик указал, что "адрес" находится на шестом этаже многоквартирного доме, а застрахованная "адрес" - на четвертом.

Однако Пресненский районный суд "адрес" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства при рассмотрении дела оставил без исследования и оценки. Собственник квартиры, расположенной на пятом этаже непосредственно над поврежденной квартирой, к участию в деле не привлекался, его объяснения судом не отобраны и не получили оценку.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допущенные судом первой инстанции недостатки не устранила.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение как не отвечающие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи