Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7336/2024[88-8141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Классика отношени " о признании договора незаключенным, признании акта недействительным, взыскании денежных средств, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2780/2023), по кассационной жалобе ООО "Классика отношений" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО "Классика отношений", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Классика отношений" о признании договора незаключенным, признании недействительным акта - отчета, взыскании денежных средств, штрафа мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N о предоставлении информационно-консультационных услуг, в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательства - предоставить услуги по подключению к авторскому курсу ФИО9 "Люби и привлекай", стоимостью 150 000 руб. Истец произвела оплату по договору. Вместе с тем ответчик в полном объеме не согласовал услуги, подлежащие предоставлению, в связи с чем полагает, что договор между истцом и ответчиком является незаконным, а акт - отчет является недействительным. Истец просит признать договор информационно-консультационных услуг не заключенным, признать недействительным акт-отчет, взыскать денежные средства в размере 150 000 руб, штраф.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Классика отношений" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

В кассационной жалобе ООО "Классика отношений" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что существенными условиями договора услуг является действия - услуги, подлежащая оказанию, а также стоимость данных услуг.

Из представленного договора усматривается, что между истцом и ответчиком была согласована стоимость услуг, а также действия - услуги, подлежащие предоставлению, в связи с чем правовых оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Одновременно, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым предусмотрено, что, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Согласно статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Классика отношений" заключен договор N от 13.07.2022г, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство предоставить подключение к авторскому курсу ФИО9 "Люби и привлекай" стоимостью 150 000 руб. (л.д.12).

Между сторонами подписан акт-отчет об оказании услуг по подключению авторского курса.

Истец в связи оказание некачественных услуг обратилась в организацию ответчика с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 150 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также указанных в исковом заявлении усматривается, что авторский курс ФИО9 рассчитан длительностью на 6 мес, включает себя проведение уроков, выполнение заданий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по предоставлению информационных услуг не предоставлено.

При этом суд исходил из того, что факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Таким образом, поскольку доказательств исполненные обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размер 150 000 руб, оплаченные по договору.

Вместе с тем, правовых оснований для признания акта-отчета недействительным суд не усмотрел, поскольку акт-отчет не является сделкой или договором, в отношении которого возможно заявить способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ - о признании недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. (150000Y2). Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, поскольку ходатайств от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что согласно спорному договору ответчик подключает истца к авторскому курсу ФИО9 "Люби и привлекай", что является предметом договора и указанная услуга ответчиком оказана истцу в полном объеме, вывод суда о длительности по времени данной услуги, в течении 6 месяцев, является ошибочным, истец получил исполнение услуги в полном объеме, в связи с чем ст. 782 ГК РФ не применима, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи