Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7342/2024[88-8571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2494/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средств, приобретенных в период брака.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период брака сторон на общие денежные средства семьи было приобретено имущество, в том числе транспортные средства Фольксваген (WV2) 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак Р954АС777, VIN N, Лада 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак Н777ММ99, VIN N, Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак Е605УС97, VIN N. Поскольку спорное имущество отчуждено ответчиком после расторжения брака, при этом денежная компенсация ? от стоимости имущества ответчиком истцу до настоящего времени не передана, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? от стоимости отчужденных транспортных средств в общем размере 1 070 900 руб, расходы по оценке имущества в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 554, 50 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства Фольксваген (WV2) 7HC Caravelle, государственный регистрационный знак Р954АС777, VIN N в размере 727 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства Лада 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак Н777ММ99, VIN N в размере 137 950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак Е605УС97, VIN N в размере 205 350 руб.

С учетом взысканных сумм окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 070 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 554 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период брака сторон на имя ответчика было приобретено имущество:

автомобиль Фольксваген (WY2) 7НС Caravelle, государственный регистр знак Р954АС777, VIN N;

автомобиль Лада 213100 LADА 4x4, государственный регистрационный знак Н777ММ99, VIN N;

автомобиль Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак Е605УС97 VIN N.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, транспортное средство Фольксваген (WV2) 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак Р954АС777, VIN N приобретено на имя ответчика 13.03.2015г. и отчуждено ответчиком 09.02.2021г, транспортное средство Лада 213100 LADA 4x4. государственный регистрационный знак Н777ММ99, VIN N приобретено на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и отчуждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак Е605УС97, VIN N приобретено на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и отчуждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что спорное имущество являлось предметов рассмотрения при разделе имущества сторон в Солнечногорском городском суде "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 в виде земельного участка, автомобиля Вольво ХС90, долей в уставных капиталах ООО "Мастер групп".Тот факт, что в установочной части решения Солнечногорского городского суда "адрес" имеется указание на приобретение в период брака сторон спорных транспортных средств, не свидетельствует о произведенном разделе автомобилей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование своего ходатайства указал, что стороны в зарегистрированном браке были до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновении иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из представленных документов следует, что факт наличия имущества в виде спорных транспортных средств установлен решением Солнечногорского городского суда "адрес", вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, были израсходованы на погашение обязательств по договорам займа, в связи с чем суд первой инстанции признал доводы ответчика недоказанными, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, сведений о перечислении денежных средств в счет погашения долговых обязательств, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел фактическую стоимость автомобилей, за которую ответчик смог их продать исходя из фактического состояния автомобилей, определенного третьим лицом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В обосновании своих доводов ФИО2 представила отчет ООО "Алиус" в соответствии с которым рыночная стоимость на момент отчуждения транспортных средств Фольксваген (WV2) 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак Р954АС777, VIN N составляет 1 455 200 руб, Лада 213100 LADA 4x4, государственный регистрационный знак Н777ММ99, VIN N составляет 275 900 руб, Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак Е605УС97, VIN N составляет 410 700 руб.

Стороной ответчика рыночная стоимость транспортных средств, установленная по результатам исследования ООО "Алиус" в ходе судебного разбирательства не оспорена, судом первой инстанции разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, однако стороной ответчика ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено было.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи