Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-7362/2024[88-11907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ семье в составе четырех человек Хозяйственным управлением Генерального штаба ВС РФ по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 29, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Нанимателем жилого помещения согласно договору является ФИО1, члены его семьи: ФИО2, ФИО6, ФИО7

Поскольку вселение происходило до введения в действия ЖК РФ, заключения договора социального найма в письменной форме не требовалось, достаточно было открытия лицевого счета, открытого на имя ФИО1

Квартиру, занимаемую до переезда, ФИО2 сдала Министерству обороны РФ, что подтверждается соответствующей справкой о сдаче жилого помещения по прежнему месту военной службы ФИО1

В 2005 году Хозяйственное управление Генерального штаба ВС РФ реорганизовано в Хозяйственное управление Министерства обороны РФ.

В 2007 году Хозяйственное управление Министерства обороны РФ ликвидировало.

В 2007 году в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения Министерства обороны РФ (Минобороны России) в собственность "адрес" в 2005-2007 годах" дом передан от Министерства обороны РФ городу Москве - Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Перечень ведомственных жилых домов, передаваемых в собственность "адрес" в 2005-2007 годах": Юго- Восточный административный округ, М. Полубоярова, "адрес".

Как указывает истец, пытаясь приватизировать спорную квартиру, она обратилась за информацией в УДЖПиЖФ ЮВАО, однако ей пояснили, что в собственности "адрес" квартира не значится.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированные права на указанную квартиру отсутствовали. Письмом ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-И-39609/15 ФИО2 отказано в передаче в собственность указанной квартиры в связи с тем, что право собственности "адрес" в ЕГРП не зарегистрировано.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по деду 02-2097/2016 ФИО1, ФИО8, ФИО14 C.Ю. признаны утратившими право пользования указанной квартирой, в которой осталась проживать только ФИО2

Спорная квартира является ее единственным жильем. ФИО2 признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения в "адрес", является пенсионером по старости и Ветераном труда.

Также решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления по вопросам миграции ГУ МВД России; по "адрес" и начальника отдела по вопросам миграции ОМВД по району Выхино-Жулебино.

В ходе рассмотрения указанного дела из документов, представленных МФЦ района Выхино-Жулебино, стало известно, что в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношении" Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ не является правопреемником Хозяйственного Управления МО РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд "адрес" (дело Nа-25504/2021).

Кассационной инстанцией установлено, что судами не дана оценка доводам представителя административного истца о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ж556-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного коммунального назначения МО РФ в собственность "адрес" от 2005-2007 г.г." дом по адресу: "адрес" передан "адрес"; не исследованы обстоятельства того, принималось решение МО РФ в соответствии с ч. 2. 7 92 ЖК РФ; п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подп. "м" п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении жилого помещения из числа служебных; не проверены доводы, изложенные в оспариваемом отказе, относительно принадлежности жилого помещения в настоящее время ХОЗУ Министерства обороны РФ.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, поскольку при отсутствии статуса специализированного (служебного) жилого помещения, отношениям по поводу данного жилого помещения применимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

По делу установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Министерством обороны РФ истцу ФИО2, как члену семьи военнослужащего, в качестве служебной квартиры, следовательно, при установлении факта передачи в муниципальную собственность указанного жилого помещения оно утратило статус служебного и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма".

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ направлено письмо с просьбой заключить договор социального найма, на которую она получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищном фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ, ФГ"КУ; Центральное территориальное управление имущественных отношений", Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, указывая на нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование кассационной жалобы указано о необоснованности признания за спорной квартирой статуса "служебной". Указанный вывод ничем не подтвержден и не установлен. Квартира не могла быть предоставлена ФИО2 иначе как по основанию "социальный найм".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из 6 человек, форма обеспечения - квартира, место обеспечения - "адрес".

В период прохождения военной службы ФИО1 и членам его семьи - ФИО2, ФИО8, ФИО7 предоставлено жилое помещение но адресу "адрес".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес": суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N /п/1144 ФИО2 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть членом семьи военнослужащего и законные основания для обеспечения ее жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации отсутствовали.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене решения Департамента и о восстановлении на жилищном учете отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хозяйственным управлением Генерального штаба ВС РФ и ФИО1 в период прохождения военной службы заключен договор социального найма, в соответствии с которым ФИО1 и членам его семьи - ФИО2, ФИО8, ФИО7 предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Решением ФИО3 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно приказам командира войсковой части 52848 от ДД.ММ.ГГГГ N; в связи с изменением семейного положения ФИО1 из графы N послужного списка его личного дела ФИО2 исключена из членов семьи, в качестве члена семьи указана жена ФИО9

Указанным решением жилищная комиссия Главного командования Сухопутных войск ВС РФ и главнокомандующий Сухопутными войсками ВС РФ обязаны обеспечить ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, при этом ФИО2 в составе семьи военнослужащего не значилась.

Таким образом, истец после 2008г. утратила статус члена семьи в связи с расторжением брака, при этом самостоятельного статуса военнослужащего она не имеет, в связи с чем социальные гарантии, предоставляемые военнослужащим на ФИО2 не распространяются, однако ФИО2 не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган о признании ее малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий самостоятельно. Также судом указано, что Министерство обороны Российской Федерации таким уполномоченным органом не является.

В целях реализации права на обеспечение жилого помещения ФИО1 и членам его семьи из шести человек, с учетом права на "адрес", предоставлены жилые помещения, общей площадью 151, 1 кв. м, по адресам: "адрес"; "адрес".

На основании решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на вышеуказанные жилые помещения за ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО12

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, правильно руководствуясь положениями 57 ЖК РФ, ст.ст. 2, 15 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того факта, что права членов семьи военнослужащего производны от прав самого военнослужащего, иной порядок в виде самостоятельного обеспечения ФИО2, как бывшей супруги ФИО1 жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания, противоречит Закону, которым предусмотрена производность прав члена семьи военнослужащего от права самого военнослужащего на получение жилья. При утрате такого статуса они не обладают самостоятельным правом быть обеспеченными жильем за счет средств Министерства обороны Российской Федераций.

Согласно распоряжения ФАУФИ от ДД.ММ.ГГГГ N-р производилась передача объектов Люберецкой квартирно-эксплуатационной части района в собственность "адрес".

В качестве приложения к данному распоряжению указан перечень передаваемых объектов за исключением служебных квартир, в том числе и спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, учитывая, что спорная жилая площадь не передавалась в собственность "адрес", на возникшие правоотношения не распространяются положения о договоре социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для признания за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находя их постановленными при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, субъективного толкования норм права, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи