Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7399/2024[88-13569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Митино" о взыскании стоимости оплаченных услуг ненадлежащего качества, обязании провести обследование работы системы вентиляции, взыскании платы и неустойки за неудовлетворительное содержание системы вентиляции, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-827/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Митино" (далее - ГБУ "адрес" " "адрес" Митино") с учетом неоднократного уточнения требований о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 7 206, 10 руб, возложении на ответчика обязанности провести инструментальное обследование работы системы вентиляции рабочими инструментами, подтвержденными документально, истребовании документально-подтвержденных доказательств наличия перепланировок на текущий момент в квартире по адресу: "адрес", взыскании платы за неудовлетворительное содержание системы вентиляции в многоквартирном доме в размере платы за содержание и ремонт в месяцах, когда документально установлено неудовлетворительное содержание общего имущества многоквартирного дома - 13 686, 62 руб, неустойки за неудовлетворительное содержание системы вентиляции в многоквартирном доме в размере 13 686, 62 руб, компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Управляющей компанией названного многоквартирного дома является ГБУ "адрес" " "адрес" Митино".

В течение многих лет ФИО1 и ФИО2 обращались к ответчику по поводу ненадлежащей работы системы вентиляции, просили провести инструментальное обследование системы вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекция выдала ответчику предписание о приведении параметров воздухообмена "адрес" соответствие с нормативными требованиями, которое не исполнено, в связи с чем выдано новое предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнено.

Неудовлетворительное состояние системы вентиляции привело, по мнению истцов, к заливам "адрес" июле 2022 года через вытяжку вентиляционной шахты. Поскольку услуга оказывается ненадлежащим образом, истцы просили взыскать плату за неудовлетворительное содержание имущества в многоквартирном доме и обязать ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" провести инструментальное обследование работы системы вентиляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ

"адрес" " "адрес" Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, что стало причиной заливов квартиры истцов, и взыскана неустойка в сумме 7 206, 10 руб, однако требований о перерасчете платы за периоды оказания услуг ненадлежащего качестве истцы в рамках дела N года не заявляли, поэтому просят взыскать произведенную за периоды оказания услуг ненадлежащего качества плату за содержание общего имущества в сумме 7 206, 10 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию по поводу ненадлежащей работы вентиляции.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния системы вентиляции "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", составленному государственным бюджетным учреждением "адрес" "Экспертный центр" по поручению Мосжилинспекции, управляющей компании рекомендовано привести параметры воздухообмена в соответствие с нормативными требованиями, восстановить компрессионный режим "теплого" чердака, устранить выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, жильцам квартиры выполнить ряд мероприятий, направленных на обеспечение постоянного притока наружного воздуха, в частности, устранить электропроводку и монтажную пену во внутренней полости вентиляционного тройника, соединяющего вытяжные отверстия раздельного санузла с индивидуальным вертикальным каналом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты, из которых следует, что попытки связаться с ФИО1 по телефону для проверки системы вентиляции не увенчались успехом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направила ФИО1 и ФИО2 предписания о необходимости представления доступа в квартиру для проведения обследования работы вентиляционной системы, предложено для согласования даты доступа связаться с управляющей компанией по указанному в предписании телефону.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность предоставить представителям ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" доступ в квартиру по адресу: "адрес", "адрес" для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" не имеет возможности провести обследование работы системы вентиляции в квартире истцов, поскольку эти действия поставлены в зависимость от предоставления собственниками доступа в квартиру, который до настоящего времени не обеспечен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за неудовлетворительное содержание системы вентиляции в сумме 13 686, 62 руб.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика стоимости услуг ненадлежащего качества в сумме 7 206, 10 руб, Тушинский районный суд

"адрес" указал, что факт ненадлежащего оказания услуг в соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 10 названных Правил уменьшение платы производится не на всю стоимость содержания жилого помещения, а только на стоимость тех услуг и работ, которые не были оказаны надлежащим образом. Поэтому оснований для взыскания стоимости услуг ненадлежащего качества в полном объеме в размере 7 206, 10 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности провести инструментальное обследование работы системы вентиляции рабочими инструментами, подтвержденными документально, взыскании платы за неудовлетворительное содержание системы вентиляции в многоквартирном доме в размере платы за содержание и ремонт в месяцах, когда документально установлено неудовлетворительное содержание общего имущества многоквартирного дома, - 13 686, 62 руб. не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки представленных доказательств, и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы в этой части выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за оказание услуг ненадлежащего качества, приведшего к заливу квартиры истцов, согласиться нельзя.

Вопреки выводу суда первой инстанции факт оказания услуг ненадлежащего качества может быть установлен не только в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предполагающем добровольное удовлетворение управляющей компанией требования потребителя услуг о перерасчете платы.

В случае спора такой факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, приведенными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ

"адрес" " "адрес" Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, следует, что факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной заливов квартиры истцов, установлен.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенной нормы суд не может отказать во взыскании убытков только из-за того, что истец не доказал обоснованность всего заявленного размера требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцы заявили требования о взыскании платы за оказание услуг ненадлежащего качества в большем размере, чем это предусмотрено Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции допущенные Тушинским районным судом "адрес" недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в сумме 7 206, 10 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, некачественное оказание каких конкретно услуг и в какие периоды привело к заливу квартиры истцов, определить стоимость этих услуг и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в сумме 7 206, 10 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи