Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8Г-7429/2024[88-10964/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2024), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требований о разделе совместно нажитого имущества в отношении двух квартир.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, по которому однокомнатная квартира площадью 49, 1 кв. м, жилой - 21, 26 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010211:7376, расположенная по адресу: "адрес" отделение, "адрес", рыночной стоимостью 9 621 524 руб. переходит в собственность

ФИО1, однокомнатная квартира площадью 41, 6 кв. м с кадастровым номером 77:17:0120316:30916 по адресу: "адрес", Сосенское поселение, "адрес" парк, "адрес" рыночной стоимостью 9 735 020 руб. переходит в собственность

ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 подал кассационную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания Нагатинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение о разделе части совместно нажитого имущества, усматривается, что ФИО3 участия в судебном заседании не принимал (л.д. 154-155).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409891780187, сформированного официальным сайтом Почты России, направленное ФИО3 извещение о рассмотрении дела в Нагатинском районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и не было в этот день получено адресатом.

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен Нагатинским районным судом "адрес" в отсутствие ФИО3, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного постановления и направлению дела в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

Судья