Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-7445/2024[88-8599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО КБ " ФИО2", ИП ФИО1, ООО "Национальная фабрика ипотеки" о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке, договора на возмездное оказание услуг и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3722/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО КБ " ФИО2", ИП ФИО1 о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке, договора на возмездное оказание услуг и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца неустановленными лицами совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием обмана к заключению кредитных договоров с кредитными организациями. По данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по району Преображенское "адрес" капитаном юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В результате заключения спорных договоров общий размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате со стороны истца во исполнение кредитных договоров, без учета платежей по кредитным картам, составил 91 848, 87 рублей. С учетом размера дохода истца, состоящего только из заработной платы в размере примерно 56 000 рублей в месяц, осуществление уплаты ежемесячных платежей во исполнение указанных кредитных договоров не представляется возможным. У истца отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и они заключены истцом под влиянием обмана третьим лицом и подлежат признанию недействительными. ДД.ММ.ГГГГ права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной Акционерным обществом Коммерческий ФИО2 " ФИО2" на закладной отметки о новом владельце закладной.

Ссылаясь на обстоятельства заключения спорных договоров, подробно приведенные в иске, истец просила суд: - признать недействительным Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Коммерческий ФИО2 " ФИО2" и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки; - признать недействительным Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Коммерческий ФИО2 " ФИО2" и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки; - признать недействительным Договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки; - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом во исполнение Договора об оказании юридических услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, в размере 276 000 рублей; - взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства 111 700 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель указывает на то, что оспариваемые им сделки заключены в результате мошеннических действий, ввиду чего он обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заемщик, Залогодатель) заключила с Акционерным обществом Коммерческий ФИО2 " ФИО2" (Кредитор, Залогодержатель, ФИО2) кредитный договор N, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 759 406, 60 руб, под ежемесячный (аннуитетный) платеж - 35 997, 00 руб.

Согласно п. 4.1, п. 7 Индивидуальных условий Кредитного договора, Графика платежей оплата осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора срок Кредита - 182 месяца.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора проценты за пользование Кредитом: 13, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 19, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 13, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, "адрес" (п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Заемщиком и АО КБ "РУСНАРБАНК" подписан график платежей по Кредитному договору, в соответствии с которым Заемщик обязался уплачивать денежные средства во исполнение обязательств по Кредитному договору.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом (заемщиком) и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщиком (Залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО2 (Залогодержателю) передана в залог указанная Квартира.

Также Заемщиком (в качестве Залогодателя) выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки по которой является Квартира, государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером 50:21:0090212:14097-50/128/2021-2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 2 759 406, 60 руб. на текущий счет истца (в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету (далее - "Выписка").

ФИО3 перечисленные денежные средства получила со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовала по своему усмотрению.

ФИО2 обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ права кредитора-залогодержателя по Кредитному договору, Договору об ипотеке и Закладной перешли от ФИО2 к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной ФИО2 на Закладной отметки о новом владельце Закладной, в соответствии с п.1 ст. 48 Закона.

В обоснование недействительности сделок истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, указывая, что у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на заключение Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и они заключены под влиянием обмана третьим лицом и подлежат признанию недействительными."

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-167, 178-179 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и истцом, недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что АО КБ " ФИО2" знал или должен знать об обмане третьим лицом, суду не представлено. По мнению суда, ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" является добросовестным Залогодержателем, поэтому ипотека 50:21:0090212:14097-50/128/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ должна быть сохранена в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 (заказчик) заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в кредитных учреждениях и иных финансовых организациях с целью получения заказчиком кредита/займа, а заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение в сумме 276 000 рублей, указал, что истец не спаривала факта того, что во исполнение условий договора заказчику оказана услуга по представлению его интересов в АО КБ "Руснарбанк", результатом которой стал заключенный ФИО3 и ФИО2 кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы кредитные средства в ФИО2, после чего она оплатила услуги ИП ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 276 000 рублей. Факт заключения истцом указанных сделок, подписания им акта выполненных работ истцом также не оспаривается. Ответчиком ИП ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по договору об оказании услуг, взаиморасчёты между сторонами произведены, у сторон претензий друг другу не имелось, что и зафиксировано в акте. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт мошенничества по отношению к ФИО3 не доказан. Наличие возбужденного уголовного дела в отсутствие приговора суда не является доказательством введения истца в заблуждение, обмана. Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имело место быть) не влияет на действительность сделки.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов верно оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а другие доказательства отвергнуты ими.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как верно указано судами нижестоящих инстанций, достоверных доказательств, что ответчик АО КБ " ФИО2" совершал какие бы то ни было противоправные действия в отношении истца не представлено, напротив, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующие, так и последующие заключению договора поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. ФИО7, осуществляя свои гражданские права, самостоятельно, в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, обратилась в АО КБ " ФИО2" с целью заключения кредитного договора и получения денежных средств, перед заключением кредитного договора до заемщика доведена информация об условиях договора, его полной стоимости, процентной ставки по Кредиту, о размере ежемесячного платежа. Права Заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Перед заключением кредитного договора АО КБ "РУСНАРБАНК" у потенциального заемщика (истца) запрошены и рассмотрены, а последним предоставлены документы, необходимые для заключения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, о том, что ФИО7 добровольно заключила кредитный договор, использовала полученные денежные средства по своему усмотрению. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. Личная подпись истца подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора и договора об ипотеке. Кредитный договор и Договор об ипотеке содержат в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договоров, из условий кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщика возвратить ФИО2 кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, на момент заключения кредитного договора Истец подробно ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны. Заемщик составил при участии кредитора и надлежащим образом оформил закладную и совершил все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кредитный договор, договор об ипотеке, закладная подписаны ФИО7 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация ипотеки Квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером 50:21:0090212:14097-50/128/2021-2, права Кредитора-Залогодержателя удостоверены закладной. Первоначальным кредитором-залогодержателем АО КБ "РУСНАРБАНК" предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права.

Вопреки утверждению заявителя о заключении оспариваемых сделок в результате мошеннических действий, суды верно пришли к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных о том, что Акционерное общество Коммерческий ФИО2 " ФИО2" действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, указав, что материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что истца склонили на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях, что первоначальный кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав. Поэтому, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия заключения кредитного договора.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, они выражают позицию истца, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи