Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-7631/2024[88-10959/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1516/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении заключенного с ответчиком договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы 25 000 руб, неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав, что ФИО2 (исполнитель) оказал услуги ненадлежащим образом, до заключения договора не представил ФИО1 достоверную информацию об отсутствии перспективы удовлетворения его требований к управлению Пенсионного фонда, отделу социальной защиты, фактически ввел его в заблуждение, убедив в необходимости заключения договора об оказании юридических услуг и навязал истцу бессмысленные услуги. Ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, поэтому не мог не знать, что правовой результат - получение дополнительного материального обеспечения не будет достигнут.

Претензию о возврате уплаченной по договору суммы ответчик не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес"

г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которой полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении N к договору, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Объем услуг определен в пункте 1.3 договора: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе, заявления в Пенсионный фонд района, заявления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, заявления в Пенсионный фонд при правительстве Российской Федерации, проекта искового заявления.

Приложением N к договору является задание заказчика, в котором ФИО4 изложил, что является участником боевых действий в Афганистане с 1984 по 1985 года, ветераном боевых действий, награжден медалью ордена "За заслуги перед отечеством". Пенсионный фонд отказывает в полагающихся ему выплатах в связи с наградой. В задании изложена просьба о подготовке заявлений, перечисленных в пункте 1.3 договора.

Сторонами согласована стоимость услуг - 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что заказчик извещен, что заключение настоящего договора не гарантирует успешного (положительного) результата в пользу заказчика.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе копии подготовленных ответчиком документов, оригиналы которых получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в подписанном сторонами акте выполненных работ, и пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик оказал ФИО1 юридические услуги в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором. При этом договором не предусмотрено достижение положительного результата в разрешении вопроса о назначении социальных выплат.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом Ленинский районный суд г. ФИО3 отклонил доводы истца, что стоимость определенных в договоре услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке, так как в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае несогласия со стоимостью услуг истец мог заключить договор с другим лицом и на иных условиях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами не проанализированы подготовленные ответчиком документы, выводов судебных инстанций не опровергают. Как следует из решения Ленинского районного суда

г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о назначении денежного пособия в сумме 12 000 руб. как лицу, имеющему награду "За заслуги перед Отечеством" 2 степени в связи с тем, что медаль указанного наименования не является основанием для назначения названного пособия, которое назначается гражданам, награжденным орденом "За заслуги перед Отечеством". Истец в ходе рассмотрения спора не ссылался на какие-либо недостатки подготовленных исполнителем документов, которые привели к отказу в удовлетворении требований

ФИО1 При этом из заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель не гарантировал достижения положительного результата в пользу заказчика (л.д. 10).

Доводы кассационной жалобу аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес"

г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья