Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-7827/2024[88-9009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечении жилым помещением исходя из очереди (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1155/2023), по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества "адрес" ДГИ - от ДД.ММ.ГГГГ-го года N У54-1303 о снятии с жилищного учета, как обеспеченной жилой площадью по норме предоставления, ФИО2. Обязать Департамент городского имущества "адрес" восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - 1995 г, обеспечить жилым помещением в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет истца в 1995 году. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приехала в "адрес" в 1985-ом году. С этого времени и до 2002 года постоянно проживала по адресу: "адрес", кв. "общ.", данный дом имел 2 этажа, небольших размеров. Прожив 10 лет в городе Москве, истец принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по данному адресу в 1995 году. Дом подлежал сносу. Истец обращалась по вопросу обеспечения ее жилым помещением, на что ей сообщали, что ее очередь не подошла. Только в 2022 году она узнала, что ее сняли с жилищного учета в 2014 году.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества "адрес" ДГИ - от ДД.ММ.ГГГГ N У54-1303 о снятии с жилищного учета, как обеспеченной жилой площадью по норме предоставления, ФИО2; обязать Департамент городского имущества "адрес" восстановить ФИО2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет 1995 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 ранее проживала в общежитии по адресу: "адрес".

В 1995 году ФИО2 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С 2002 года ФИО2 занимает одну комнату, жилой площадью 17, 2 кв.м, общей занимаемой площадью 24, 2 кв.м, общей площадью 23, 5 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 99, 2 кв.м, общей площадью (без летних) 98, 5 кв.м, жилой площадью 72, 0 кв.м, по адресу: "адрес".

Как указывает представитель ответчика, поскольку собственником комнаты является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N У54-1303 ФИО2 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством "адрес".

Согласно возражений на иск, истец обеспечена площадью жилых помещений более нормы предоставления, оснований для восстановления ее на жилищном учете не имеется. Таким образом, по мнению, ответчика распоряжение принято правомерно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что после приобретения истцом комнаты в коммунальной квартире в 2002 году, она не снята в установленном порядке с жилищного учета и продолжала состоять на жилищном учете вплоть до 2014 года, что подтверждается карточками учета за период с 2006-го по 2014-й годы, выписками из домовой книги и прочими документами, до 2022-го года истцу сообщали, что она состоит на учете, пришел к выводу о том, что снятие истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным, а потому распоряжение подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на учете с даты постановки на учет, с 1995-го года. При этом суд указал, что требование об обязании предоставить жилое помещение заявлено преждевременно, поскольку данный вопрос будет рассматриваться только после восстановления истца в информационной системе ДГИ "адрес", проведении перерегистрации учетного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что распоряжение ФИО2 вручалось, направлялось почтой. Истец обратилась в ДГИ "адрес" с запросом о выдаче указанного распоряжения, однако устно истцу отказали в ДГИ "адрес", в связи с тем, что указанное распоряжение передано в ГБУ "адрес" "Центральный государственный архив "адрес"", расположенный по адресу: 117393, "адрес". Истец обратилась с запросом в архив ДД.ММ.ГГГГ, где истец и смогла его получить. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 55, 56 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 9 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что площадь жилого помещения, находящегося у истца в пользовании, превышает учетную норму, исходил из обоснованности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ЖУ54-1303, поскольку ФИО2 обеспечена жильём в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения и на законных основаниях снята с жилищного учета, следовательно, оснований для признания указанного распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным и возложении обязанности восстановить ФИО2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что истец принят на учет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку после приобретения недвижимого имущества и переезда на новое место жительства обеспеченность истца жильем стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия его с жилищного учета.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции закона подлежащего применению, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшего по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, верно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции, в том числе ее представителем и являвшейся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес", получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи