Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-788/2024-(8Г-37540/2023)[88-3157/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу по заявлению о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3963/2015, 13-1247/2023),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522853 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины 8428 руб. 53 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование указала, что копию заочного решения она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом об уничтожении гражданских дел за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ N гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения. В настоящее время точную дату получения ФИО1 заочного решения установить не представляется возможным.

Вместе с тем, после принятия заочного решения судом первой инстанции неоднократно рассматривались различные вопросы, связанные с исполнением указанного решения.

Так, определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство". Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Югорское коллекторское агенство" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

При этом ФИО1 неоднократно извещалась при разрешении данных вопросов судом по адресу регистрации: "адрес" отчетам об отслеживании отправлений извещения были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно сведениям ФССП исполнительное производство в отношении ФИО1 по данному гражданскому делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не окончено.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в восстановлении семидневного срока об отмене заочного решения, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами семидневного срока, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, наличия иных объективных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока на подачу заявления, не представлено.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

На основании ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения применимы и при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Как установлено судами, об оспариваемом решении ФИО1 должно было стать известно не позднее извещения ее о разрешении различных процессуальных вопросах, связанных с его исполнением, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. При достаточной степени заботливости и осмотрительности она имела возможность получить копию данного решения и своевременно обратиться в суд с заявлением о его отмене. Доказательств о неосведомленности о наличии исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также не представлено.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, ФИО1, неоднократно извещавшаяся судом по адресу регистрации, мер к получению судебной корреспонденции не принимала.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4