Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7916/2024[88-11056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14767/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности

ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 адвоката

ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы - 1 500 000 руб, указав, что передал ФИО1 названную сумму ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты мероприятий по переводу жилого помещения по адресу: "адрес" нежилое, о чем ответчица выдала расписку. В расписке

ФИО1 обязалась в случае неполучения подтверждающего документа о переводе помещения в статус нежилого возвратить полученную сумму.

ФИО1 обязательство не исполнила, однако полученные денежные средства не возвратила.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 15 700 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 1 500 000 руб. в качестве оплаты мероприятий по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в нежилое помещение, в случае неполучения подтверждающего документа о переводе помещения в статус жилого ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму, в подтверждение чего выдана расписка, составленная в простой письменной форме.

ФИО2 в обоснование иска ссылался на то, что работы по 1 и 2 этапу ответчицей выполнены некачественно, в связи с чем решением Департамента городского имущества "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении государственной услуги "перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" отказано, так как заявителем представлен неполный пакет документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания".

Повторное обращение для получения государственной услуги не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взятые на себя обязательства по оказанию услуги по переводу жилого помещения в нежилое ФИО1 не исполнила, поэтому должна возвратить истцу уплаченную по договору сумму.

При этом Щербинский районный суд "адрес" отклонил доводы ответчицы, что следует учесть понесенные ФИО1 расходы, так как она во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ВВВ-СтройПроект" договор на выполнение проектных работ NП от

ДД.ММ.ГГГГ и с обществом с ограниченной ответственностью "Элиджио" договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции указал, что перевод жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое не состоялся, таким образом, результат сделки не достигнут. Доказательств виновных действий (бездействия) ФИО2, приведших в невозможности исполнения договора, ФИО1 не представила.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО2 должен возместить понесенные ФИО1 расходы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Из приведенных положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик должен возместить исполнителем понесенные расходы, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором, оформленным распиской, стороны предусмотрели цель договора - достижение конкретного правового результата, при этом ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить всю полученную сумму в случае неполучения подтверждающего документа о переводе жилого помещения в статус нежилого (л.д. 19).

Поскольку правовой результат не достигнут, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что ответчица должна возвратить полученную сумму в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи