Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8066/2024[88-8996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4454/2023 по кассационной жалобе ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Осенний Квартал" на решение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Осенний Квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 356, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено:

"Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Осенний Квартал" (ИНН: N) в пользу ФИО2 (N неустойку 100 000 руб, почтовые расходы 238, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 20 000 руб, юридические расходы 5 000 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Осенний Квартал" (ИНН: N) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 973, 56 руб.".

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, постановлено:

"Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Осенний Квартал" - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ Осенний квартал" и ФИО2 был заключен договор N N участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Осенний Квартал" передал ФИО2 по передаточному акту однокомнатную "адрес", общей площадью 36, 50 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", почтовый адрес: "адрес"Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков путем выплаты стоимости устранения недостатков.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Осенний Квартал" в пользу ФИО2 были взысканы расходы на устранение недостатков в размере 439 691, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 224 845, 90 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 211, 34 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (79 календарных дней), из расчета: 439 691, 80 руб. * 1% * 79 дней = 347 356, 52 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 8 января 2022 года до 29 марта 2022 года, суд оценил доводы и возражения сторон, проанализировал положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 рублей, поскольку установил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что истец избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, что исключает возможность требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Осенний Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: