Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-8154/2024[88-13108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа за счет наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась иском к ФИО2 - наследнику умершего заемщика ФИО5 о взыскании долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 088 612, 72 руб, указав, что ФИО5, получив деньги в долг по договорам займа, ненадлежаще исполняла обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем задолженность по двум договорам займа взыскана в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени основной долг не погашен, проценты по договорам в полном объеме не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследником ФИО5 является ее сын ФИО2, принявший наследство, который обязан отвечать по долгам наследодателя.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 4 000 евро и проценты 8 950 евро, с перерасчетом по курсу евро в рублях - 1 130 923, 50 руб, с учетом погашения долга в размере 10 000 руб. иск заявлен на сумму 1 120 923, 50 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 438 883 руб. - основной долг, 538 806, 22 руб. - проценты, с учетом погашения долга в сумме 10 000 руб. истица просила взыскать 967 689, 22 руб, по двум договорам - 2 088 612, 72 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 951, 97 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 4 959, 04 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу

ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от

ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга - 438 883 руб, процентов - 77 109 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 200 руб, всего 555 839, 30 руб.

Заочным решением Симоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом в рублях по курсу евро, состоящая из основного долга - 147 240 руб, процентов - 49 693, 50 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 200 руб.

На основании выданных по решениям судов исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

N-ИП, в рамках которого с должника удержано 29 789, 68 руб, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП удержано 13 552, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла

Единственный наследник ФИО5 принял наследство; наследственное имущество состоит из права требования долга по апелляционному определению Московского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПСК "Мой Дом" в пользу ФИО5 взыскано 2 268 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по этому делу с ФИО5 на ФИО2, заявителю выдан дубликат исполнительного листа.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг и часть процентов на сумму долга взысканы с ФИО5 решениями судов, поэтому оснований для повторного взыскания долга с перерасчетом по курсу евро на момент предъявления иска не имеется, ответчик принял наследство, состоящее из права требования в сумме 2 268 000 руб, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности подлежат взысканию проценты, начисленные на определенные решениями судов суммы основного долга за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что он принял наследство в виде обязательства по решению суда, однако решение суда не будет исполнено, поэтому фактически наследственная масса отсутствует. Суд указал, что по заявлению ответчика произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2, выдан дубликат исполнительного листа, который ответчик к исполнению не предъявлял, ПСК "Мой Дом" является действующим юридическим лицом, доводы ответчика, что решение не будет исполнено, являются предположением.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что срок исковой давности по главному обязательству не истек, так как имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании долга, по которым выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что реальных денежных средств, на которые имела право ФИО5, ответчик не получил, в отношении ПСК "Мой Дом" введена процедура банкротства, выводов судебных инстанций не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО2 принял наследство после смерти своей матери в виде права требования, являющегося имущественным правом и имеющего денежную оценку.

Требования ФИО2 на сумму 2 268 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Взысканная судом сумма не превышает стоимость наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи