Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8167/2024[88-10951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженер" о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженер" ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженер" (далее - ООО "СтройИнженер") о расторжении заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме

152 100 руб, неустойки за просрочку устранения недостатков - 152 014 руб, убытков, понесенных в связи с устранением недостатков электромонтажных работ, - 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг экспертов - 15 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику фотографии электромонтажных работ, которые необходимо было произвести в квартире истца, получил от ООО "СтройИнженер" ответ, что работы будут выполнены согласно представленным фотографиям. Ознакомившись с направленным ответчиком удостоверением электрика ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "СтройИнженер" (подрядчик) договор на выполнение электромонтажных работ в квартире по адресу: "адрес", "адрес".

Ответчик условия договора нарушил, оплаченные работы, указанные в договоре, не выполнил, претензию ФИО1 оставил без ответа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "СтройИнженер" (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить все работы по электромонтажу в помещении заказчика с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные договором, и в указанном в договоре объеме.

Приложением к договору является подписанная сторонами смета на электромонтажные работы, в которой отражены материалы и работы.

При подписании договора ФИО1 представил подрядчику схему-чертеж, которой ответчик руководствовался при проведении электромонтажных работ.

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость работ и материалов - 152 014 руб.

Истец уплатил по договору 151 000 руб.

В подтверждение некачественности выполненных работ и устранении допущенных подрядчиком недостатков истец представил акт о приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой" работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена стоимость выполненных этим обществом работ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которую суд первой инстанции расценил как отказ от исполнения договора, и сделал вывод, что к моменту предъявления иска договор считается расторгнутым, оснований для его повторного расторжения в судебном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон" (далее - АНО "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон"), из заключения которой

N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется один недостаток выполненных ответчиком работ, а именно, не подключен видеодомофон. Выявленный недостаток является устранимым, возник в результате невыполнения истцом условий договора (не куплен видеодомофон). Отклонений от требований технических регламентов, строительных норм, а также иных требованияй (ГОСТ, СНиП и т.д.) не выявлено. Посадочные отверстия (электрические и слаботочные провода) выведены для подключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что работы по договору подряда ответчиком выполнены качественно и в соответствии с требованиями заказчика. Суд отклонил представленный истцом акт выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой" работ и приложенные к исковому заявлению фотографии, так как они доводов о наличии недостатков, допущенных ответчиком, не подтверждают.

Суд первой инстанции учел, что в письменном виде соглашение о распределении электрических приборов между сторонами не заключалось, из объяснений ответчика следует, что электрические приборы и розетки устанавливались на основании устных распоряжений истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца о некомпетентности экспертов и несоответствии заключения экспертизы требованиям законодательства, указав, что заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими стаж работы в соответствующей области, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами, ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Выводы в заключении последовательны, непротиворечивы и основаны на методиках, указанных в экспертном заключении, и проведенных исследованиях, заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. К заключению экспертизы приложены сертификаты, удостоверяющие, что эксперт

ФИО5 соответствует требованиям стандарта по судебно-экспертной специальности - исследование строительных объектов и их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объекта, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов. В материалах дела имеется приказ директора экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО6 на работу в качестве штатного эксперта. В ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал выводы экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности судьи ФИО7 в исходе дела материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца, который просил дело отложить в связи с госпитализацией, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в приложенных к ходатайству документах дата госпитализации указана не была, Останкинский районный суд "адрес" обсудил заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении (л.д. 112, том 2).

Утверждение в жалобе, что судебными актами были нарушены права общества с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой", несостоятельны, поскольку названное общество судебные постановления не обжаловало.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи