Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8173/2024[88-8760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N имени ФИО9" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-587/2022), по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N имени ФИО9", ФИО1, поданную его представителем ФИО15, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, ФИО11, представителя ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N имени ФИО9", поддержавшие доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора ФИО8, полагавшего оставлению без изменения апелляционного определения, кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" о взыскании убытков в размере 138 321 рубля

28 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, ссылаясь на наличие дефектов в оказанной ответчиком медицинской услуги, которые выразились в ненадлежащей диагностики и лечении, ввиду чего был причинен вред здоровью истца.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинских услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9" в пользу ФИО1 штрафа в размере 25 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО16 к ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причинённые убытки в размере 128 044 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9" в пользу УФК по "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 - отказать

. В кассационных жалобах ФИО1, ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с 23 март 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Оториноларингологическом отделении ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" с диагнозом J34.2 Искривление носовой перегородки. Сопутствующие заболевания: J30.0 Вазомоторный ринит.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: Септопластика, вазотомия + латеропексия.

При выписке истцу было рекомендовано наблюдаться у врача-отоларинголога по месту жительства.

Как следует из искового заявления, через пару дней после проведенных операций истец повторно начал испытывать затруднения дыхания, также появились болевые ощущения в носу и постоянная сухость, что привело к тому, что у истца начались проблемы со сном, некоторое время он думал, что это нормальные послеоперационные ощущения, но боль в носу с каждым днем только усиливалась

ФИО1 обратился в ГБУЗ ГП N ДЗМ по месту жительства, где ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Другие уточненные болезни носа и носовых синусов. Послеоперационная перфорация перегородки носа, а также выдано направление в ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" для консультации.

Согласно справке, выданной ООО "Медицинские Центры - 2" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен отоларингологом и ему поставлен диагноз: Искривление перегородки носа, вазомоторный ринит, септопластика, вазотомия + латеропексия от ДД.ММ.ГГГГ, перфорация носовой перегородки.

Согласно заключению специалиста ООО "Судебно-медицинский эксперт" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ перфорация носовой перегородки - это дефект перегородки носа, характеризующийся, образованием сквозного отверстия в четырехугольном хряще. Осложнения, возникшие при производстве операций или применении сложных современных методик диагностики квалифицируются как вред здоровью, если они явились следствием дефектов указанных врачебных вмешательств. Большинство осложнений возникает не столько из-за техники процедуры, а не сколько из- за ошибок в планировании операции или ошибок специалиста, проводящего с учетом вышеизложенного Эксперт приходит к выводу, что в данном случае "перфорация носовой перегородки" у гр. ФИО1 развилась после проведенной операции (Септопластика, вазотомия + латеропексия ДД.ММ.ГГГГ) и является ятрогенным (возникла по вине врача) повреждением и проводит к образованию отверстия. Между имевшимся осложнением, а именно: развития "перфорации носовой перегородки") после проведенной операции имеется причинно-следственная связь. Ненадлежащая диагностика и лечение в данном случае являются дефектом медицинской помощи, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "адрес" "Городская поликлиника N ДЗМ" истцу выдано направление на консультацию в ФГБУ НМИЦО ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Медицинский Центр Капитал - Здоровье" с жалобами проблемы со сном, раздражительность, тревожность, частые перепады настроения, усталость, быстрая утомляемость, рассеянность, головные боли, ухудшение работоспособности, где был установлен диагноз: "Тревожное расстройство неуточненное".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО "Медицинский Центр Капитал - Здоровье" на прием к психотерапевту.

01 июня, 2021 года проведена консультация в ФГБУ НМИЦО ФМБА России, где согласно медицинскому заключению установлен диагноз: Перфорация перегородки носа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел первичный предоперационный осмотр в ФГБУ НМИЦО ФМБА России, после чего ему было выдано заключение с направлением на операцию на ДД.ММ.ГГГГ, а также примерный расчет стоимости оперативного лечения на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость операции составляет 110 900 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, их доводы, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела N и медицинских документов на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Как следует из предоставленных медицинских документов, до обращения в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу ОРВИ, гриппа, острого трахеита, бронхита, хронического посттравматического подвывиха левого надколенника, дорсопатии, тонзиллита, острого верхнечелюстного синусита, расстройства вегетативной нервной системы, ларинготрахеита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9 в плановом порядке, по направлению поликлиники. При поступлении жаловался на затруднение носового дыхания, заложенность носа. На основании анамнеза, жалоб, результатов клинического осмотра был выставлен диагноз "Искривление носовой перегородки". При поступлении предоставил результаты анализов крови (сифилис, ВИЧ, гепатиты, общий и биохимический анализы, коагулограмма, группа крови и резус-фактор определены), анализы на носительства вируса COVID-19 и на наличие антител COVID- 19, ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки и придаточных пазух носа, осмотр терапевтом, стоматологом. Перед операцией осмотрен анестезиологом. То есть, проведенное обследование перед операцией было достаточным.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция "Септопластика (хирургическая операция по устранению искривления носовой перегородки), вазотомия (хирургическое воздействие на сосудистые сплетения нижних носовых раковин) + латеропексия (костная часть нижней носовой раковины подламывается, сами раковины раздвигаются в стороны к стенкам носа для более свободного прохода через них воздуха)". Перед операцией пациентом было подписано информированное согласие только на проведение септопластики. На проведение вазотомии и латеропексии согласия не имеется. Кроме того, по данным лучевых методов исследования были выявлены признаки экссудативного процесса в лобной пазухе, которые не нашли отражения в клинической диагнозе или в тексте медицинской карты Данные факты являются недостатками оформления медицинской документации и не оказали никакого влияния на тактику лечения и исход заболевания.

Сама операция проведена по медицинским показаниям, объем операции определен правильно, все этапы оперативного вмешательства соблюдены, технических трудностей при оперативном вмешательстве не возникло.

В послеоперационном периоде осмотры врача проводились ежедневно, тампоны удалены ДД.ММ.ГГГГ, на вторые сутки после операции, то есть своевременно. Лечение на этапе стационара оказано правильно, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи)".

При выписке пациенту были даны рекомендации обрабатывать нос назонексом 2 раза в день по 2 впрыска в течение одного месяца. Назонекс является глюкокортикоидом, обладающим противовоспалительным и противоаллергическим действием. Следует отметить, что применение Назонекса противопоказано после недавно проведенных оперативных вмешательств или травм носа с повреждением слизистой носовой раны вплоть до заживления раны в связи с ингибирующим действием глюкокортикостероида на процессы заживления, побочным эффектом применения данного препарата может являться перфорация перегородки носа.

Выписан из стационара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, явка в поликлинику назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился на амбулаторный прием в клинику ИММА в Марьино, где было выявлено наличие перфорации носовой перегородки. Учитывая, что в ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" Назонекс не применялся, а перфорация обнаружена на следующий день после выписки из стационара, соответственно, неправильное назначение Назонекса не могло повлиять на образование перфорации перегородки. Каких-либо сведений о перфорации перегородки во время операции не имеется, после операции тампоны были удалены также своевременно, осмотр врачом проводился ежедневно (согласно записям в медкарте) - признаков перфорации выявлено не было. Определить причину образования перфорации не представляется возможным: она могла быть следствием ятрогенного повреждения или явиться осложнением после проведенной операции. Кроме того, не исключено образование перфорации при удалении корочек вместе операции самим пациентом.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" были выявлены следующие недостатки (дефекты): неправильное заполнение листа информированного согласия; не вынесены в диагноз признаки экссудативного процесса в лобной пазухе; назначение противопоказанного лекарственного средства.

Данные недостатки (дефекты) не оказали негативного влияния на исход заболевания образование перфорации носовой перегородки). Выявить причину перфорации не представляется возможным.

Ответить на вопрос соблюдались ли ФИО1 рекомендации, данные ему при выписке из стационара лечащим врачом оториноларингологического отделения ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" - не представляется возможным.

Такие симптомы как затруднённое дыхание, появление болевых ощущений в носу и постоянной сухости являются характерными для протекания послеоперационного периода и со временем на фоне проведенного лечения регрессируют. Данная симптоматика связана с особенностями патологии JIOP-органов и проведенного оперативного лечения, а не с оказанием медицинской помощи.

Наличие таких симптомов как "проблемы со сном, раздражительность, тревожность, частные перепады настроения, усталости, быстрая утомляемость, рассеянность, головные боли, ухудшение работоспособности" могут быть как проявлением любого заболевания, не связанного с ЛОР-органами, так и признаками переутомления, стрессовой ситуации различного происхождения, признаками вегето-сосудистой дистонии. Причинно- следственной связи между данной симптоматикой и оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении с...

Вместе с тем, поскольку экспертом было установлено, что выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания услуг: неправильное заполнение листа информированного согласия; не вынесены в диагноз признаки экссудативного процесса в лобной пазухе; назначение противопоказанного лекарственного средства, суд пришел к выводу, что имеют место некачественно оказанные услуги, однако они не связаны с выявленным у истца заболеванием после проведения операции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 50 000 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, который определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг по настоящему делу, объема затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объем защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов па оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только по данному конкретному делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Как указывалось выше в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N им ФИ05" с диагнозом Основной диагноз: J34.2 Искривление носовой перегородки. Сопутствующие заболевания: J30.0 Вазомоторный ринит. ДД.ММ.ГГГГ истцу провели операции, а именно: Септопластику, вазотомию + латеропексию.

После проведения операции истицу поставлен диагноз послеоперационная перфорация перегородки носа.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание ему медицинской помощи ответчиком, приведшее к осложнениям и установлению диагноза перфорация носовой перегородки.

В размер убытков истцом включены расходы по проведению операции с диагнозом перфорация перегородки носа, а также расходы на лечение и лекарственные препараты.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно истолковал и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, по сути возложив на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания ему медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и диагностированным впоследствии заболеванием: перфорация перегородки носа.

Делая Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной истцу операцией и возникшим у истца заболеванием, суд исходил из заключения судебной медицинской экспертизы.

Между тем, согласно выводам эксперта не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ "ГКБ N им ФИО9" при оказании ФИО1 медицинской помощи и ухудшения его состояния в виде затрудненного дыхания, появления болевых ощущений в носу и постоянной сухости, проблем со сном, раздражительности, тревожности, частых перепадов настроения, усталости, быстрой утомляемости, рассеяности, головных болей, ухудшения работоспособности.

При этом выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача и возникшим у истца заболеванием: послеоперационной перфорацией перегородки носа, заключение эксперта не содержит.

Согласно выводам эксперта, применение лекарственного препарата Назонекса, назначенного истцу при выписке из больницы противопоказано после недавно проведенных оперативных вмешательств.

Установив, что экспертом выявлены недостатки (дефекты) оказания услуг, в том числе назначение противопоказанного лекарственного средства, суд пришел к выводу, что имеют место некачественно оказанные услуги.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинских услуг не связаны с выявленным у истца заболеванием после проведения операции.

При этом суд не учел, что в экспертном заключении указано, что побочным эффектом применения препарата Назонекса может являться перфорация перегородки носа.

Более того, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что установить причину образования у истца перфорации носовой перегородки не представилось возможным.

Таким образом, применительно к спорным отношениям и в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу, с учетом установленного факта назначения истцу противопоказанного лекарственного препарата, способного привезти к образованию перфорации носовой перегородки, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, которому, по его утверждению, медицинская помощь оказана ненадлежащим образом.

Однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая то, что истцом соблюдались рекомендации врача, и он использовал препарат Назонекс, что могла привести к перфорация перегородки носа, доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Поскольку судом постановлено неверное решение, то решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции отменил в полном объеме.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.)- Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просил взыскать убытки в размере 138 321 рубля 28 копеек, которые состоят из:

- 118 800 рублей. - стоимость хирургической операции;

- 5 000 рублей - расходы на услуги эксперта;

- 2 500 рублей - расходы на услуги психотерапевта;

- 446 рублей - расходы на таблетки Пантогам в соответствии с рекомендациями психотерапевта;

- 444 рубля - расходы на медицинские препараты Метилурацил и Олифрин в соответствии с рекомендациями врача;

- 4 100 рублей - расходы на КТ ОНИ в соответствии с рекомендациями врача;

- 2 600 рублей - расходы на прием отоларинголога;

-528 рублей - расходы на лекарственное средство Пантогам в соответствии с консультацией психотерапевта;

- 1 066 рублей - расходы на лекарственное средство Неофен;

- 1 537 рублей 28 копеек - расходы на лекарственное средство Анвифен в соответствии с рекомендациями врача вегетолога.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг психотерапевта, приобретение лекарств по рекомендации психотерапевта, а также врача вегетолога не подлежат включению в сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку доказательств необходимости услуг психотерапевта и приобретения лекарственных препаратов при полученным истцом вреда здоровья.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 128 044 рублей (118800+5000+444+4100+2600).

Также, учитывая приведенные обстоятельства, то, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие дефектов в медицинских услугах, в результате чего истцу причинен ущерб здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК РФ должен нести гражданско- правовую ответственность перед истцом.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, а также то, что вследствие причиненного вреда здоровью, истец неоспоримо понес нравственные страдания, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, что, по мнению суд а апелляционной инстанции, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", так как истцу медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 компенсация морального вреда определена с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9" об отсутствии причинной связи между действиями ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО9" и причинением вреда здоровью ФИО1, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсавть без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи