Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8180/2024[88-8974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО7

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что в спорной квартире на основании договора социального найма зарегистрированы истцы и ответчик ФИО2, который на протяжении длительного времени не предпринимает никаких действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право пользования квартирой, не оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в антисанитарном состоянии, что нарушает права иных зарегистрированных лиц, препятствует проживанию истцов, не соблюдает требования пожарной безопасности, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, указывая на нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование кассационной жалобы указано, что истцы ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта отсутствия оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: Москва, "адрес".

В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы: ФИО1, 1968 года рождения, ФИО3, 1990 года рождения, и ФИО2, 1961 года рождения, что подтверждается жилищными документами. ФИО2 в спорной квартире проживает на постоянной основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 создал невыносимые условия для проживания ФИО1 и ФИО3 в квартире, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует осуществлению истцами полномочий по договору социального найма жилого помещения и порождает необходимость согласования с ответчиком любых действий в отношении спорной квартиры, правомерно признаны не являющимися основанием для утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Отклоняя доводы истцов о том, что ФИО2 не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, суды правильно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав на жилое помещение и не лишает истцов возможности требовать возмещения понесенных ими расходов в установленном законом порядке.

Доказательств, с которыми закон связывает утрату ответчиком права пользования жилым помещением и снятие его с регистрационного учета, не установлено при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, как полностью опровергнутые материалами гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, находя их постановленными при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, по смыслу положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ одним из основных и обязательных условий для признания зарегистрированного в жилом помещении лица по договору социального найма утратившим право пользования является его фактический выезд из жилого помещения, то есть отказ от права проживания и пользования жилой площадью, чего в данном случае не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, субъективного толкования норм права, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи