Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8225/2024[88-9567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2023 года.

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2, представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести навес с перегородкой при входе в занимаемую ФИО2 часть "адрес" в "адрес"; убрать песок с участка общего пользования; снести установленный сарай, а также установленный рядом с ним металлический столб с видеокамерой на участке общего пользования (гражданское дело N 2-4135/2019).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности вывезти песок, лист железа и металлические трубы, демонтировать линию электропередач, а также демонтировать забор (гражданское дело N 2-5808/2019).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2019 года были объединены в одно производство гражданское дело N 2-4135/2019 и гражданское дело N 2-5808/2019 с присвоением N2-4135/2019).

В последующем ФИО1 и ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательной редакции уточнённого иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит запретить ФИО2 стоянку принадлежащих ему транспортных средств во дворе дома, а также перед въездными воротами к жилому дому N со стороны "адрес" в "адрес", обязать ответчика демонтировать четыре видеокамеры, а также снести сарай (туалет).

ФИО2 в окончательной редакции уточнённого иска от ДД.ММ.ГГГГ просит определить порядок пользования земельным участком по варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ без учёта необходимости обслуживания стены дома ФИО1, а также устранить препятствия, чинимые ему, ФИО2, в ремонте и обслуживании перегородки навеса "адрес" жилого "адрес" в "адрес", возложив на ФИО1 обязанность убрать забор, примыкающий к опоре перегородки навеса "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворён частично.

Определён порядок пользования земельным участком, площадью 1093 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с порядком пользования согласно варианта N заключения эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и принять новое решение в этой части.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий удовлетворить в части.

Запретить ФИО2 (паспорт N стоянку принадлежащих ему транспортных средств во дворе жилого "адрес" со стороны "адрес" в "адрес".

Обязать ФИО2 демонтировать следующие видеокамеры, - камеру наружного видеонаблюдения TVP SII над воротами при входе на земельный участок по адресу: "адрес", - камеру наружного видеонаблюдения Asecam 1080р над воротами при входе на земельный участок по адресу: "адрес", камеру наружного видеонаблюдения Xiong Mai IVG-80X20PQ- WPN при входе в жилое помещение собственника ФИО2;

Обязать ФИО2 снести сарай (туалет), возведенный на земельном участке по "адрес" (в точках 30-31-32-33), площадью 4, 7 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1093 КВ.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с порядком пользования согласно варианта N заключения эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что земельный участок площадью 4, 7 кв.м (в точках 30-31-32-33), расположенный под сараем (туалетом) ФИО2, подлежащего сносу, считать территорий совместного пользования ФИО2 и ФИО1

Обязать ФИО1 (паспорт N) произвести работы по отсоединению забора, примыкающего к опоре перегородки навеса "адрес" жилого "адрес" в "адрес" путём установки отдельного столба без переноса забора.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить указанное апелляционное определение.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписок из ЕГРН ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 335/1 000 долей на земельный участок по адресу: "адрес", и с учетом заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещений указанного жилого дома площадью 26, 1 кв.м (часть строения лит. А, что составляет комнаты 4, 5, 6, 7, кроме того, холодная пристройка литер а2 площадью 6 кв.м); ФИО1 является собственником жилых помещений, состоящих из помещений части литера А и литера А1 (комнаты 1, 2, 3, 8, 9, холодная пристройка литер а1 (70/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом) и 665/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также ФИО1 и ФИО2 принадлежат иные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке - литеры Б, б - ФИО2, литер д, В, в1, в2 - ФИО1 (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 89-92, л.д. 203-204, т. 1, л.д. 12-23).

Также судом установлено, что земельный участок площадью 1093 кв.м. по адресу: "адрес" находится в долевой собственности ФИО2 - 335/1000 доли, ФИО1 - 665/1000 доли, вид разрешенного использования земельного участка - под жилой дом.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ в общее пользование всех совладельцев земельного участка по адресу: "адрес" определен двор общего пользования площадью 186 кв.м. в точках N по варианту N.

Как установлено судом, ФИО2 на земельном участке общего пользования в 2016 году был возведен сарай (туалет).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащий ФИО2 сарай (туалет) расположен у левой боковой границы участка в точках 30-31-32-33, площадью 4, 7 кв.м.

Также из представленных материалов следует и установлено судом, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был сформирован земельный участок площадью 1093 кв.м, на котором расположен жилой "адрес", которым определено местоположение земельных долей, принадлежащих совладельцам: 727 кв.м - ФИО1, 366 кв.м - ФИО11, 186 кв.м - двор общего пользования, и в дальнейшем отражено в описании смежеств, являющимся приложением к постановлению мэра N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104-105, 2018-219).

Как указано выше, земельный участок площадью 1093 кв.м. по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО2- 335/1000 доли (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1- 665/1000 доли.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" на момент экспертного осмотра между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком со стороны передней межи и до жилого дома. Спора по порядку пользования между сторонами земельным участком за жилым домом в сторону задней межи не имелось, на данной территории имеется забор.

По результатам осмотра экспертом были предложены два варианта порядка пользования земельным участком.

Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком по варианту N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория", исходил из того, что вариант N в большей степени отвечает интересам сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, сославшись на положения Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размещение во дворе автомобиля ФИО2 не препятствует проезду еще одного автомобиля, а также проносу крупногабаритных грузов, кроме того у ФИО2 отсутствует гараж для размещения автомобиля, иные места организации стоянки автомобиля во дворе общего пользовани, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих загазованность воздуха во дворе общего пользования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что размещение ФИО2 автомобиля перед въездными воротами в домовладение прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению, судебная коллегия апелляционного суда дополнительно отметила, что указанная территория не относится к территории жилого дома и земельного участка ФИО1 и ФИО2, является муниципальной территорией, кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 размещает свой автомобиль, не перекрывая пути перемещения от калитки и до автомобильной дороги, а также не закрывая подъезд к въездным воротам в домовладение и проезду транспорта во двор общего пользования (т. 2, л.д. 183, 184, 185, 143).

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, оставил без внимания, что стоянка ФИО2 при надлежащих ему транспортных средств во дворе жилого "адрес" в "адрес" производится на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, является элементом владения и пользования общим имуществом, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, такого соглашения между сторонами не достигнуто, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что размещение ФИО2 автомобиля во дворе в домовладения нарушает права ФИО1, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о запрете ФИО2 стоянки принадлежащих ему транспортных средств во дворе жилого "адрес" со стороны "адрес" в "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные видеокамеры установлены на столбах (две камеры над въездными воротами), одна камера расположена на принадлежащей ФИО2 части домовладения. Камера, расположенная на принадлежащем ФИО2 сарае, является муляжом.

Изложенные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, направленных на сбор информации о частной жизни ФИО1 посредством видеонаблюдения за земельным участком, где находится домовладение, в отсутствие предусмотренных законом оснований и согласия ФИО1, затрагивают её частную, личную и семейную жизнь, нарушая установленные законом пределы вмешательства в неё.

В связи с отсутствием доказательств того, что установка ФИО2 видеокамер была согласована с ФИО1, в том числе как участником долевой собственности, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о неосновательности вмешательства ФИО2 в частную жизнь ФИО1 посредством установления видеокамер видеонаблюдения, и наличии оснований для обязания ФИО2 демонтировать камеры видеонаблюдения, за исключением камеры - муляжа, которая в силу отсутствия технической возможности не может использоваться в целях сбора информации посредством видеонаблюдения, а значит и нарушить прав ФИО1

Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие согласия совладельца ФИО1 на возведение ФИО2 спорного сарая (туалета), отсутствие в нем у ФИО2 необходимости, ввиду наличия туалета в доме, уменьшение территории общего пользования за счет этой постройки, поэтому судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1 в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ФИО2 снести сарай (туалет) возведенный на земельном участке по "адрес" в точках 30-31-32-33, площадью 4, 7 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сарай (туалет) возведен ФИО2 на участке общего пользования сторон, его постройка влечет сужение участка, состоящего в общем пользовании, согласия на его строительство она не давала.

Поскольку судебной коллегией апелляционного суда принято решение о сносе сарая (туалета) возведенного ФИО2 на земельном участке по "адрес" в точках 30-31-32-33, площадью 4, 7 кв.м, то учитывая, что по плану земельного участка, являющегося приложением к постановлению мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная площадь 4, 7 кв.м в точках 30-31-32-33, относится к территории общего пользования, то суд апелляционной инстанции определилпорядок пользования земельным участком, площадью 1093 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с порядком пользования согласно варианту N заключения эксперта АНО "Строительная судеб но-экспертная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что часть земельного участка площадью 4, 7 кв.м (в точках 30-31-32-33), расположенная под сараем (туалетом) ФИО2, подлежащим сносу, считать территорий совместного пользования ФИО2 и ФИО1

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 12, 150, 152.2, 247, 263, 304, 305 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни не нарушены, поскольку установленные камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры ФИО1, факт размещения в общедоступном месте (двор) камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных, парковка автомобиля и возведение сарая не нарушают прав ФИО1, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: