Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8245/2024[88-9073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей: ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе АО МЕГАФОН РЕТЕЙЛ на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.12.2023 года, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритсйл" с требованием взыскать с ответчика денежные средства за товар: 9 штук Apple watcll Sегiеs 7, приобретенные дистанционным способом через СберМаркет, в обоснование указав, что истец оплатил стоимость указанного товара в полном размере - 292 41О рублей. Оплата товара происходила в момент приобретения на сайте https://sbermegamarket.ru/.

Суд первой инстанции постановил:

"Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО9 денежные средства за 9 штук Apple watch Series 7, приобретенных дистанционным способом, в размере 292 410руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 146 205 руб.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере

6124, 10 руб.

Обязать ФИО9 в течение 10 дней после исполнения АО "Мегафон Ритейл" решения суда вернуть АО "Мегафон Ритейл" товары: 9 штук Apple watch Series 7, приобретенных у АО "Мегафон Ритейл" по чекам N от ДД.ММ.ГГГГ.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил в пункте выдачи: магазине "Мегафон", 9 штук Apple watch Series 7, истцом в подтверждение представлены копии чеков об оплате товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в магазин "Мегафон" с заявлением о возврате 9 штук часов Арр1е watch Series 7, приобретенных дистанционным способом с приложением к заявлению чеков о покупке, что подтверждается копией заявления с отметкой магазина о его принятии ДД.ММ.ГГГГ, Т.е. в семидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также обратился к продавцу АО "Мегафон Ритейл" путем подачи обращения через специализированный сервис и получил ответ представителя АО "Мегафон Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о возврате 9 штук часов Apple watch Series 7.

ФИО9 выполнил требования закона о возврате товара, приобретенного дистанционным способом, обратившись в магазин, через который получил товар в пределах семидневного срока и предоставил приобретенный товар к осмотру с чеками об оплате.

При этом, ответчик не предоставил доказательств того, что срок отказа потребителя от товара, проданного дистанционным способом, превышает семидневный срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо что потребитель не сохранил товарный вид и потребительские свойства приобретенного товара и не предоставил чеки об оплате товара.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялось сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, в котором ему предлагалось явиться в офис АО "Мегафон Ритейл" для получения возврата стоимости товаров, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что такое сообщение получено истцом каким-либо способом суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что из содержания закона вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

Проанализировав действующее законодательство, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции в решении указал, что истцом такая последовательность действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, соблюдена, при этом ответчиком возражений относительно качества возращенного товара, сохранности/несохранности его упаковки, товарного вида и потребительских качеств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО МЕГАФОН РЕТЕЙЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: