Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8252/2024[88-8890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведенных строений, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", собственником смежного участка по адресу: "адрес", является ФИО2, который самостоятельно в нарушение градостроительных норм и правил и без согласия истца пристроил по смежной границе земельных участков гараж и угольник на расстоянии менее 1 метра от забора. На основании изложенного истец просил обязать ФИО2 снести незаконно возведенные строения в виде гаража и угольника.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, указывая на нарушение норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом неправильно применены положения ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. 209, 222, 304 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности того факта, что спорные объекты недвижимости построены до 1985 года, при этом ответчик осуществляет использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, спорные объекты находятся в границах его земельного участка, гараж и угольник являются сооружениями вспомогательного использования, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, доказательств строительства гаража и угольника в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, иных правил, нормативов материалы дела не содержат, также как и не представлено доказательств, что данные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 37:07:032512:33 и жилой дом с кадастровым номером 37:07:032512:131, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется Выкопировка из генплана д.Луговое для строительства хозпостройки по "адрес", которая выдана ФИО1, и является приложением к Акту выбора земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 37:07:032512:34 и жилой дом с кадастровым номером 37:07:032512:126, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО2 На земельном участке расположены гараж и угольник.

ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес", составлен технический паспорт, в котором отражен план земельного участка с постройками: основное строение литера А, пристройки литеры a, al, сарай Г1, баня Г2, гараж ГЗ (площадью 23, 9 кв.м, с размерами 5, 3x4, 5), сарай Г4 (площадью 7, 2 кв.м, с размерами 3, 28x2, 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство N на право собственности на землю площадью 0, 15 га на основании решения Главы администрации Луговского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "Схеме расположения земельных участков", имеющейся в Техническом отчете ООО "Областной центр геодезии и землеустроительства" от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 37:07:032512:34, принадлежащем ФИО2 имеются хозяйственные постройки: гараж (размеры 5, 32x4, 4) и рядом постройка (размеры 3, 60x2, 11).

Согласно Техническому заключению ООО "Проектное бюро+", сарай и пристроенный гараж являются "ограниченно работоспособными", могут эксплуатироваться в дальнейшем, так как не несут угрозу жизни и здоровью.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:07:032512:33 и 37:07:032512:34 проведено межевание, смежная граница установлена, сторонами не оспорена.

Из объяснений сторон следует, что первоначально отмежеван земельный участок 37:07:032512:33, смежная граница при межевании земельного участка 37:07:032512:34 была принята по данным ЕГРН, на основании решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка 37:07:032512:33 признано недействительным, граница земельного участка 37:07:032512:34 сохранилась и впоследствии принята при повторном межевании земельного участка 37:07:032512:33.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что на земельном участке ответчика построены в 1982 году - угольник, в 1985 году - гараж, с этого времени расположение строений не изменялось, в 2021 году переделана крыша с уклоном на земельный участок ФИО2.

Определением Кинешемского городского суда общей юрисдикции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия в части установленных строительных норм и правил на момент рассмотрения дела у исследуемого строения отсутствуют; на момент осмотра установлено, что единая стена гаража и угольника между домовладениями N и N расположена на границе участка; у угла гаража по фасаду и угла угольника установлены столбы, относящиеся к ограждению домовладения N, расстояние от края стены гаража до центра столба границы участка домовладения N составляет 13 см; расстояние от края стены гаража до центра столба границы участка домовладения N составляет 40 см; что не соответствует предъявляемому требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 и статье 39 ПЗЗ Луговского сельского поселения "адрес". Согласно представленным материалам дела, 1985 год является годом постройки сарая и угольника, поэтому эксперт рассматривает строительные нормы, действующие на этот период времени. Несоответствия в части установленных строительных норм и правил на момент возведения построек у исследуемого строения отсутствуют. Градостроительные нормы и правила, регламентирующие нормативное расстояние от границы земельного участка до объектов исследования (гараж, угольник) на момент возведения, отсутствовали.

Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, деформации и разрушения несущих и ограждающих конструкций отсутствуют, при этом обеспечивают жесткость, прочность и устойчивость исследуемых построек, в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений. Основные несущие строительные конструкции кирпичного гаража и угольника, расположенные на территории домовладения N по адресу: "адрес", обладают прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает при соблюдении норм и правил дальнейшую безопасную эксплуатацию строений. Исследуемые постройки с технической точки зрения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от исследуемых строений.

Гараж и угольник не ухудшают инсоляцию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что постройки возведены до введения в действие градостроительного регламента, в котором ввели нормативный параметр в 1 м от хозяйственных построек до границы участка (ВСН 43-85** введен в действие ДД.ММ.ГГГГ). Устранение нарушений не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций, находя их постановленными при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, само по себе несоблюдение расстояний от границы земельного участка до спорного строения не может являться безусловным основанием для сноса гаража и угольника.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, не представлено доказательств нарушения права истца и его законных интересов по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, факт создания препятствий к его использованию по прямому назначению и опасности нахождения на своем земельном участке.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, субъективного толкования норм права, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи