Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8255/2024[88-9549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей: ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4749/2023), по кассационной жалобе ФИО16, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баланбаева ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО11С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 об отказе в приеме документов, обязании восстановить нарушенные права путем принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований ФИО20, действующий в своих интересах и в интересах ФИО19 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО21 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в ДГИ г.Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги г.Москвы "Предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, мены жилого помещения или по договорам безвозмездного пользования жилым помещениям жителям г.Москвы, состоящим на жилищном учете".

В принятии документов на получение указанной государственной услуги истцу было отказано, поскольку в соответствии с п.2.4.1, 2.4.2 Административного регламента, в качестве заявителей для получения данной государственной услуги выступают жители г.Москвы, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, а семья истца на жилищном учете не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком права истца не нарушены, поскольку истец не состоит на жилищном учете, ДГИ г.Москвы правомерно отказал в приеме документов для оказания услуги предоставления жилых помещений. При этом суд указал, что ДГИ г.Москвы не принималось решение об отказе в постановке семьи истца на жилищный учет, поскольку с соответствующим заявлением истец не обращался.

Доказательств того, что истец в установленном вышеуказанными нормами порядке обращался в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет в качество нуждающихся в жилых помещениях, соответствующим утвержденной постановлением Правительства Москвы форме, не представлено.

Истец не лишен права в установленном порядке обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, приложив необходимые документы для его рассмотрения.

Поскольку ДГИ г.Москвы не отказывало истцу в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оснований для удовлетворения его требования о возложении на ответчика обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям с. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее по тексту - Закон г.Москвы N29), п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.8.1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-1Ш "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" (далее - Административный регламент).

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что в рамках его обращения ответчик обязан был принять решение признании нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 Саманчыевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: