Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8258/2024[88-9202/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору газоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-564/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ N мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" задолженность по договору газоснабжения в общей сумме 34979, 69 руб.

На указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю возражения на судебный приказ в связи с пропуском срока на их подачу.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, полагая его незаконным. Указывала, что мировым судьей указано, что ФИО1 узнала о судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировой судья ссылается на исчисление процессуальных сроков по ч. 3 ст. 1 ГК РФ от даты вступления в законную силу определения об исправлении описки в определении суда. Однако применение ч. 3 ст. 1 ГК РФ возможно, если данный вопрос разрешается в судебном заседании. Доказательств о недобросовестности ФИО1 не имеется. ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Мировым судьей не было указано, что исполнение судебного приказа возможно без вступления в законную силу определения об исправлении описки. Указание мировым судьей на пропуск процессуального срока на подачу возражений не обосновано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, судебного приказа, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ N мирового судьи судебного участка N тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" задолженности по договору газоснабжения в общей сумме 34979, 69 руб. соответствует требованиям ст.ст. 121, 122 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы исправление определением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ допущенной описки в судебном приказе в части указания серии номера паспорта должника не является основанием для отмены судебного приказа.

Кроме того, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исходил из того, что должник ФИО1 знала о вынесенном в отношении нее судебном приказе 20.07.2023г, о чем свидетельствует поданная ее частная жалоба на определение об исправлении описки, датированная 20.07.2023г. Однако с заявлением о возражении против исполнения судебного приказа заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа N мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ N мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья ФИО4