Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8293/2024[88-9171/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-350/2024), по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявление к АО "АльфаСтрахование" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, морального вреда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, установленного

ч.З ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 01.08.2023г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного искового заявления отказано, иск возвращен.

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.08.2023г, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что срок был пропущен по объективным причинам - в связи с его нахождением в отпуске в период с 21.06.2023г. по 03.07.2023г. не на территории РФ, 04.07.2023г. по 20.07.2023г. он был болен. Подтверждающие данные обстоятельства документы им не сохранены. Просил суд определение мирового судьи от 01.08.2023г. отменить.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено мировым судьей, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу - 26.05.2023г.

Тридцатидневный срок, установленный ч.З ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, для обращения с исковым заявлением истекал 10.07.2023г. С исковым заявлением истец обратился 27.07.2023г.

В обоснование заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указано нахождение истца в отпуске за пределами территории РФ в период с 21.06.2023г. по 03.07.2023г, а в последующем был болен с 04.07.2023г. по 20.07.2023г, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд с иском.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, мировой суд исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился по следующим основаниям.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Однако непредставление истцом в обоснование своей позиции доказательств на стадии подачи иска, не может являться препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность определить достаточность доказательств по делу и истребовать все необходимые для разрешения дела документы. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (согласно ст.ст.148-150 ГПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 01.08.2023г, материалы гражданского дела направлены мировому судье судебного участка N "адрес" для решения вопроса о принятии иска к производству.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необоснованности отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 01.08.2023г. об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу иска, вопросы уважительности причин пропуска срока были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4