Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8338/2024[88-9290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО11, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-53845/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО13 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5840/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО7, представителя САО "ВСК", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-53845/5010-003 в части взыскания неустойки в размере 383877 руб. 77 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный номер отсутствует, были причинены механические повреждения автомобилю "Suzuki", государственный регистрационный номер С564МС199, принадлежащему на праве собственности ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", рассмотрев заявление ФИО9 о наступлении страхового случая, отказало в его удовлетворении со ссылкой на п. 3.10 Правил ОСАГО. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 частично удовлетворено требование ФИО9 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 383877 руб. 77 коп. Заявитель считает размер неустойки завышенным.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставитя вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 принято решение N У-22-53845/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 383877 руб. 77 коп.

Основанием для обращения ФИО9 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный номер отсутствует, были причинены механические повреждения автомобилю "Suzuki", государственный регистрационный номер С564МС199, принадлежащему на праве собственности ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236000 руб, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО "ВСК", ФИО9 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236000 руб, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ФИО10 определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ в постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан случай страховым, сформировано направление на ремонт N на СТО автомобилей ООО "М-Пауэр".

Восстановительный ремонт осуществлен не был в связи с невозможностью осуществления ремонта в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 217857 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО9 о доплате страхового возмещения в размере 172142 руб. 50 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ФИО9 выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4357 руб. 15 коп.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-53845/5010-003 требования ФИО9 о взыскании со страховой компании неустойки были удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 383877 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной со страховой компании неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не установил.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел доводы САО "ВСК" о снижении размеры неустойки, при этом исходя из установленных обстоятельств по делу, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи