Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8382/2024[88-10961/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1821/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора N на удаленную поставку товара, взыскании стоимости товара в сумме 9 040 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 (поставщик) договор поставки телефона Xiaomi Redmi Note стоимостью 9 040 руб, перечислив денежные средства на карту акционерного общества "Киви Банк", указанную в договоре N.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов ФИО3, что он договор поставки товара не заключал, ФИО1 изменил основание и предмет иска, указав в качестве ответчика ФИО2, с которого просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 040 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб, ссылаясь на то, что банковский счет, на который перечислены денежные средства, открыт на имя ФИО2

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес", от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9 040 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу

ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность уменьшения размера взысканных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Эрдиджи Лекс" (далее - ООО "Эрдиджи Лекс") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 руб. Интересы ФИО1 в судах

"адрес" представляли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенностям в порядке передоверия, выданным ООО "Эрдиджи Лекс".

Истец уплатил за оказание юридической помощи 35 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату помощи представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, цену иска, частичное удовлетворение требований истца, участие представителей в судебных заседаниях суда "адрес" и, приняв во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом неверно определена степень участия представителей в рассмотрении спора, не могут быть приняты во внимание, так как первоначально ФИО1 предъявил иск к

ФИО3, в рамках которого представители участвовали в судебных заседаниях. Иск к ФИО3 удовлетворен не был, ФИО1 изменил основание, предмет иска и ответчика по делу, предъявив иск к ФИО2, в рассмотрении которого представители истца участия не принимали.

Таким образом, определенный мировым судьей размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему оказанной представителями юридической помощи и размеру удовлетворенных судом требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие мотивов снижения заявленной к взысканию суммы несостоятельна и противоречит тексту оспариваемых судебных постановлений, в которых приведено обоснование взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение в жалобе, что судом не взысканы почтовые расходы, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с пунктом 3.4 договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы входят в цену оказанных услуг (л.д. 163-165).

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья