Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8503/2024[88-8569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей: ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-264/2023 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО11

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации за препятствование в пользовании воздушным судном.

Судом первой инстанции постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия N N) к ФИО1 (паспорт серия N N), ФИО2 (паспорт серия N N) о взыскании компенсации за препятствование в пользовании воздушным судном - отказать"

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Тушинского районного суда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 6 декабря 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи воздушного судна N N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 42/100 долей в праве общей долевой собственности на воздушное судно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58/100 долей в праве собственности на указанное воздушное судно принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное воздушное судно.

Суд первой инстанции исходил из того, что анализируя представленное стороной истца решение Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, на него возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании воздушным судном.

При этом представленный истцом акт инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены комиссии, прибывшие с целью осуществления инспекционного контроля летной годности гражданского воздушного суда на место его стоянки, обстоятельства препятствия пользования спорным воздушным судном также не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о недопуске к воздушному судну членов комиссии.

Суд в частности исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в указанный период она имела намерение воспользоваться воздушным судном, но не смогла это сделать по вине ответчиков, в результате чего понесла убытки в виде расходов на аренду иного воздушного судна или у нее возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы от возможной сдачи в аренду указанного воздушного судна, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация за чинения препятствий пользования воздушным судном взысканию не подлежит.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 253, 301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 8346/10 согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: