Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8560/2024[88-10112/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев материал М-4463/2023 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "ДЗП-Центр" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "ДЗП-Центр" на определение мирового судьи судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N183 Никулинского судебного района г.Москвы от 06.09.2023, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗП-Центр" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Никулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДЗП-Центр" возвращено исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ввиду того, что требования подлежат разрешению к приказном производстве, при этом не представлено сведений о том, что заявителю было отказано в выдаче судебного приказа либо, что судебный приказ был отменен.

В кассационной жалобе ООО "ДЗП-Центр" ставится вопрос об отмене данных судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу пункта 1.1) части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 данного кодекса).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.Как усматривается из материала, ООО "ДЗП-центр" просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа.

При этом, оспаривая выводы судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику, необходимость представления которых была отмечена в определении мирового судьи о возврате ранее поданного заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако судами не указано, какие имеющиеся в материале документы позволяют с достоверностью установить бесспорность требований ООО "ДЗП-Центр", с учетом факта обращения заявителя ранее в суд за выдачей судебного приказа и возвращения этого заявления.

Обстоятельства исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В настоящем случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Изложенное мировым судьей учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N183 Никулинского судебного района г.Москвы от 06.09.2023, апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 02.11.2023 отменить, материал направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N183 Никулинского судебного района г.Москвы от 06.09.2023 со стадии принятия заявления.

Судья