Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8584/2024[88-8873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании расходов по хранению и оценке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза, взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании расходов по хранению и оценке.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что при перевозке ООО "Первая экспедиционная компания" груза - оборудование - данный груз был поврежден. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации причиненного ущерба. Однако, ООО "Первая экспедиционная компания" удовлетворило требования истца лишь частично, а именно в размере 174 579 руб. С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 448 473 руб, стоимость вознаграждения перевозчика в размере 50 662 руб. 53 коп, расходы по оценке поврежденного товара в размере 58 000 руб, расходы на хранение поврежденного груза в размере 19 500 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных поставленный как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в ООО "Первая экспедиционная компания" за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору N МСБНРПТ-4/1001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая экспедиционная компания" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: оборудование, грузовых мест 4, вес - 1 000 кг, по маршруту "адрес". Грузоотправителем и грузополучателем по данному поручению является истец.

В поручении экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что объявленная стоимость не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии.

Судом установлено, что груз в момент его перевозки был поврежден, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что после рассмотрения претензии истца, ему выплачено страховое возмещение ПАО "САК "Энергогарант" в размере 174 579 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В п. 6.2. договора установлено, что клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии.

В рамках досудебного урегулирования у истца были запрошены документы, подтверждающие реальную стоимость груза.

Согласно Договору купли-продажи движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сданного экспедитору груза составляет 174 579 руб.

После получения документов от истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174 579 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что груз был застрахован и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 579 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного грузу.

Представленный истцом отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку истцу возмещена фактическая стоимость груза, которая отражена в договоре купли-продажи движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске о взыскании стоимости вознаграждения перевозчика в размере 50 662 руб. 53 коп. суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.В силу ч.З. ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма носит диспозитивных характер и позволяет сторонам установить в договоре транспортной экспедиции, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Имеющийся в материалах дела договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) не содержит положение о возврате вознаграждения экспедитора в случае ненадлежащей доставки груза.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскания расходов.

Доводы кассационной жалобы, что истцу должна быть возвещены стоимость поврежденного имущества, согласно проведенной оценке, стоимость проведения указанной оценки, подлежат отклонению, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют нормам права ст. ст. 15, 796, 1064 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, с постановленными решением и апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в части отказа о взыскании стоимости оплаты транспортно-экспедиционных услуг, стоимости хранения поврежденного груза согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, отказывая в иске в указанной части, исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре транспортной экспедиции условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза, при этом оспариваемое судебное постановление не содержит данных о проверки судом обстоятельства, входит ли в стоимость груза провозная плата.

Кроме того, истец, заявляя требования о возмещении стоимости хранения груза, указывал на необходимость хранения груза для проведения оценки, в том числе и для целей страхового возмещения.

Однако указанному доводу применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ судами оценка не дана.

При принятии решения в силу положений статей 196, 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение судом первой инстанции.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставлению без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании расходов по хранению подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в иске о взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании расходов по хранению отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи