Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании расходов по хранению и оценке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-257/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза, взыскании расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, взыскании расходов по хранению и оценке.
В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что при перевозке ООО "Первая экспедиционная компания" груза - оборудование - данный груз был поврежден. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о компенсации причиненного ущерба. Однако, ООО "Первая экспедиционная компания" удовлетворило требования истца лишь частично, а именно в размере 174 579 руб. С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 448 473 руб, стоимость вознаграждения перевозчика в размере 50 662 руб. 53 коп, расходы по оценке поврежденного товара в размере 58 000 руб, расходы на хранение поврежденного груза в размере 19 500 руб.
Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных поставленный как принятых с нарушением норм права.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в ООО "Первая экспедиционная компания" за оказанием экспедиционных услуг.
В соответствии с поручением экспедитору N МСБНРПТ-4/1001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая экспедиционная компания" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: оборудование, грузовых мест 4, вес - 1 000 кг, по маршруту "адрес". Грузоотправителем и грузополучателем по данному поручению является истец.
В поручении экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что объявленная стоимость не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии.
Судом установлено, что груз в момент его перевозки был поврежден, что не оспаривалось стороной ответчика.
Ответчик в письменных возражениях пояснил, что после рассмотрения претензии истца, ему выплачено страховое возмещение ПАО "САК "Энергогарант" в размере 174 579 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В п. 6.2. договора установлено, что клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии.
В рамках досудебного урегулирования у истца были запрошены документы, подтверждающие реальную стоимость груза.
Согласно Договору купли-продажи движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сданного экспедитору груза составляет 174 579 руб.
После получения документов от истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 174 579 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что груз был застрахован и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 579 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного грузу.
Представленный истцом отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку истцу возмещена фактическая стоимость груза, которая отражена в договоре купли-продажи движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в иске о взыскании стоимости вознаграждения перевозчика в размере 50 662 руб. 53 коп. суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.В силу ч.З. ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Указанная норма носит диспозитивных характер и позволяет сторонам установить в договоре транспортной экспедиции, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Имеющийся в материалах дела договор транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) не содержит положение о возврате вознаграждения экспедитора в случае ненадлежащей доставки груза.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскания расходов.
Доводы кассационной жалобы, что истцу должна быть возвещены стоимость поврежденного имущества, согласно проведенной оценке, стоимость проведения указанной оценки, подлежат отклонению, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют нормам права ст. ст. 15, 796, 1064 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, с постановленными решением и апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в части отказа о взыскании стоимости оплаты транспортно-экспедиционных услуг, стоимости хранения поврежденного груза согласиться не может в виду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки,
