Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8592/2024[88-8781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петровский" о обязании заключить основной договор купли-продажи автомобиля, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5268/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО "Петровский", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Петровский", просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N-ВШ-1779, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный 10-дневный срок - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N-ВШ- 1779, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли - продажи автомобиля Рено Duster New, комплектация и оборудование которого были указаны в Спецификации (приложении N к договору). Истцом была внесена предоплата в размере 15 ООО руб. В установленный предварительным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен не был. В ответ на его заявления о сроках заключения основного договора, ответчик направил в его адрес уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке. В последующем истец узнал, что автомобиль Рено Duster New, VIN N, который предназначался ему, ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ФИО9 по цене на 200 000 руб. дороже той цены, о которой стороны договорились в предварительном договоре.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Петровский" ИНН 7718752313 ОЕРН 1097746054537 заключить с ФИО1 паспорт 45 10 372548 договор купли-продажи автомобиля в редакции согласованной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-ВШ-1779 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный 2-х месячный срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" ИНН 7718752313 ОЕРН 1097746054537 в пользу ФИО1 паспорт 45 10 372548 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" ИНН 7718752313 ОЕРН 1097746054537 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф 4000 рублей, а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петровский" госпошлину в доход бюджета "адрес" 900 (девятьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Петровский" о понуждении заключить основной договор купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 оспаривает апелляционное определение в части установления судом размера судебной неустойки, указывая, что размер неустойки определённый судом в 300 руб. не отвечает тем целям правового регулирования, для которого данный институт был введен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, на основании ст. 308.3 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу с ответчика, на случай неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

При этом суд первой интенции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, и посчитал установить судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда, с ответчика ООО "Петровский" в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная неустойки определена с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи