Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8613/2024[88-12016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7 и адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что между ее мужем

ФИО8, скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа, которые ответчицей не исполнены.

Просила восстановить срок исковой давности, указав, что ее супруг ФИО1 В.В. страдал тяжелым онкологическим заболеванием головного мозга, которое привело к смертельному исходу, в связи с чем он не смог обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, а

ФИО1 узнала о заключенных ФИО8 договорах займа только после его смерти и принятии наследства в июне 2020 года.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 239, 40 руб, проценты за пользование займом за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 088 357, 89 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 265 735, 04 руб, взысканы проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере

477 250, 85 руб, проценты за пользование займом - 336 720, 94 руб, проценты за нарушение срока возврата займа - 152 875, 24 руб, взысканы проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 23 105, 63 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа N, в соответствии с которым ФИО1 В.В. передает ФИО2 4 000 000 руб. сроком на

7 лет, а ФИО2 обязуется возвратить заем и уплатить проценты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % в год.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора передача всей суммы займа может осуществляться частями в течение пяти лет с даты подписания договора, займодавец вправе поручить исполнение своих обязательств третьей стороне, а заемщик обязан принять эти денежные средства от третьей стороны.

Денежные средства с назначением платежа "кредитный договор

N от ДД.ММ.ГГГГ" перечислены:

- ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 16 300 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 16 700 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 16 700 долларов США.

- в ноябре 2010 на счет ФИО3 26 500 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 17 200 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 13 200 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 15 600 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 14 200 долларов США.

Всего со ссылкой на договор N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО2 и ФИО3 переведено 4 155 353, 88 руб. в долларах США по курсу на день перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа N на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 года, по которому ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить на эту сумму проценты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата.

В соответствии с пунктом 2.3. договора передача всей суммы займа может осуществляться частями в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания договора.

Займодавец вправе поручить исполнение своих обязательств третьей стороне, а заемщик обязан принять эти денежные средства от третьей стороны (пункт 2.4 договора).

Со ссылкой на договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО2 переведены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ 6 550 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ 70 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ 3 000 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ 3 000 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ 3 500 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ 4 000 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ 9 000 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ 3 000 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ 3 000 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ 13 000 долларов США, - ДД.ММ.ГГГГ 9 000 долларов США, Всего с указанием на договор N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено 2 198 727, 55 руб. в рублях и долларах США по курсу на день перечисления денежных средств.

Договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа

N от ДД.ММ.ГГГГ являются процентными, однако размер процентов за пользование займом в договорах не определен, установлена ответственность за невозвращение в срок суммы займа - уплата 5 % в год от невозвращенной суммы.

ФИО1 В.В. состоял в браке с ФИО1, скончался

ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу умершего ФИО8, принявшего наследство, является ФИО1

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО9 Департамента здравоохранения "адрес""

ФИО1 В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до смерти страдал тяжелым заболеванием с выраженными психическими расстройствами, у ФИО8 проявлялись выраженные личностно-мотивационные, эмоционально волевые, когнитивные расстройства, связанные с имевшимся у него с ДД.ММ.ГГГГ онкологическим заболеванием головного мозга, которые лишали ФИО8 способности к принятию осознанных решений, самостоятельному волеизъявлению, в том числе способности самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. выдал на имя ФИО1 доверенность на право управлять и распоряжаться всем его имуществом с правом получения причитающегося ФИО8 имущества, денег, ценных бумаг, правом вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе правом на предъявление и подписание искового заявления (л.д. 106-107, том 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договоры займа, сведения о перечислении денежных средств, заключение судебной экспертизы, принял во внимание заявление ФИО2 о применении срока исковой давности и с учетом отсутствия доказательств возврата долга и уплаты процентов пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО10, при этом договором не предусмотрена передача денежных средств для заемщика другому лицу, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ФИО10 возвратить денежные средства, перечисленные платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 300 долларов США, от ноября 2010 года в сумме 26 500 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 600 долларов США на счета ФИО3.

С учетом предусмотренного договором N от ДД.ММ.ГГГГ срока, на который выданы денежные средства, исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, периода, в течение которого ФИО1 В.В. в силу состояния здоровья не мог осуществлять свои права, и даты обращения истицы с иском - ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании сумм, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ (16 700 долларов США) и ДД.ММ.ГГГГ (16 700 долларов США), и взыскал задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 318 239, 40 руб, перечисленной на счет ответчицы в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленные на сумму задолженности проценты за пользование заемными средствами и проценты за нарушение срока возврата денежных средств.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО2 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что этим договором займа предусмотрена выдача денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на срок три года. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 со ссылкой на этот договор перечислены денежные средства на общую сумму 2 198 727, 55 руб, а дополнительных соглашений между ФИО8 и ответчицей, предусматривающих увеличение суммы займа, не представлено, Кузьминский районный суд "адрес" пришел к выводу, что перечисления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 долларов США не могут рассматриваться как денежные средства, переданные ответчице по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предусмотренного договором N от ДД.ММ.ГГГГ срока, на который выданы денежные средства, с учетом положений статей 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным восстановить срок исковой давности в связи с заболеванием ФИО8 по платежам, перечисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать 477 250, 85 руб. и начисленные на эту сумму проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа. Суд признал пропущенным срок исковой давности по остальным платежам, осуществленным со ссылкой на договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции указал, что по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ не в рамках договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неосновательным обогащением ответчицы, применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента перечисления денежных средств, который истек по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе судов о пропуске срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения свидетельства о праве на наследство от

ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о нарушении своих прав, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заключенным ФИО8 договорам начал исчисляться с момента, когда полученные ФИО2 на определенный срок денежные средства не были возвращены, однако

ФИО1 В.В. с иском в суд до своей болезни не обращался. Возможность обратиться в суд с иском о взыскании платежей по договорам займа у ФИО1 возникла с момента выдачи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ доверенности, которая недействительной не признана. С этого момента ФИО1 могла выяснить о наличии обязательств ФИО2 перед ФИО8 и предъявить иск в суд, однако обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе, что перечисление денежных средств в суммах, превышающих предусмотренную договором N от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 1 000 000 руб, свидетельствует о достижении сторонами договора дополнительных соглашений, несостоятельно, поскольку доказательствами не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доказательствам перечисления денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 300 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, 26 500 долларов США в ноябре 2010 года и 15 600 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, противоречит тексту решения Кузьминского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд не признал указанные суммы полученными ответчицей, так как денежные средства перечислены другому лицу - ФИО3.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи