Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-8619/2024[88-8955/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО19, судей ФИО14, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о выделе в натуре доли в натуре, прекращении общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2476/2023), по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО4 по доверенности ФИО8 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката ФИО16, представителей Департамента городского имущества "адрес" по доверенностям - ФИО17, ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества "адрес", ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО10 о выделе в натуре принадлежащих ему 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. 77:03:0010007:4133 площадью 54, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, "адрес", прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что совместно с ответчиками-физическими лицами является сособственником данного дома, каждый сособственник пользуется своим помещением. Доля истца представляет собой изолированную часть дома, с отдельным входом на земельный участок, который находится в собственности истца. На предложение выделить свою долю в натуре, другие сособственники дома ответили отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не запросил инвентарное дело и дело правоустанавливающих документов на жилой дом, с помощью которых следовало установить как состав объекта, так и их собственников, за кем зарегистрированы права собственности, на какие литеры жилого дома и в каких долях, применил положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым внесены изменения в статью 1 Градостроительного кодекса дано определение дому блокированной застройки, в связи с чем каждый блок - это здание с назначением "жилой дом", который может располагается на земельном участке "для индивидуального жилого строительства".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является сособственником 2/9 долей в праве собственности на жилой дом с к.н. 77:03:0010007:4133 площадью 54, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Истец является собственником земельного участка с к.н. 50:26:0140401:717 площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, "адрес", уч-к 13-а, согласно выписке из ЕГРН, в границах данного участка жилой дом с к.н. 77:03:0010007:4133 не находится.

Сособственниками данного дома являются ФИО6-1/18 доли; ФИО9-1/18 доли; ФИО5-1/18 доли; ФИО2-1/18 доли; ФИО3-1/19 доли; ФИО1-2/9 доли; ФИО7-1/9 доли; ФИО10-1/9 доли.

Согласно выписке из ЕГРН данный дом расположен в границах участка с к.н. 77:21:0140401:940 площадью 340 кв.м, имеющего вид разрешенного использования: "для обслуживания жилого дома", при этом, собственником данного участка истец не является.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 16 Жилищного кодекса РФ, статьями 39, 40 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 263, Земельного кодекса РФ, частями 3, 7 статьи 1, статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорный дом - дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками, в связи с чем в силу п.7 ст. 41 ФЗ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на дома блокированной застройки или помещения в составе объекта права - жилого дома, не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование таких объектов в жилом доме.

Суд первой инстанции также отметил, что спорное здание реконструировано, в результате чего увеличилась его площадь, при этом, истцом в нарушение требований ст. 222 ГК РФ не представлены доказательства, что проведенная реконструкция легализована, так как в ЕГРН не внесены изменения в сведения о площади здания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что до регистрации соответствующих изменений в ЕГРН у истца не возникло право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, что также исключает выдел его доли в натуре.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ и разрешении дела без учета внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" изменений в ст. 1 ГрК РФ, сами по себе не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на субъективной и ошибочной трактовке заявителем указанных правовых норм.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, они выражают позицию истца, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи