Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8657/2024[88-8931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Ближние Дачи" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отстранении от управления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-228/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО "УК Ближние Дачи" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УК Ближние дачи" об обязании совершить определенные действия, а именно: за счет собственных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества в виде:

-приведения приточной вентиляции в рабочее состояние, обеспечении поступления приточного воздуха в квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

-проведении работ по переносу противопожарного огнезадерживающего клапана за пределы квартиры для его надлежащей эксплуатации, проверки и обслуживания в комплексе с автоматической противопожарной сигнализацией многоквартирного дома;

-приведения противопожарного огнезадерживающего клапана в рабочее состояние и синхронизировать его с автоматической противопожарной сигнализацией многоквартирного дома для целей автоматического срабатывания или чрезвычайных ситуациях (при пожаре, задымлении и пр.) и не распространении пламени и продуктов горения по рукавам общеобменной вентиляции в/из квартиры истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта на случай неисполнения судебного акта, денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с 2016 год по 2021 год в размере 470 592, 04 руб, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, отстранить управляющую компанию от управления жилым комплексом в связи с систематическими нарушениями эксплуатации инженерных систем и грубейшими нарушениями норм противопожарной безопасности комплекса, которые могут привести к утрате имущества жильцов и/или к человеческим жертвам.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", ответчик является управляющей компанией. В здании установлена приточная вентиляция, автоматическая система пожаротушения. 23.12.2021г. истцу стало известно, что в его квартире не работает вентиляция 10 лет, поскольку противопожарный клапан нормально открытый клапана (огнезадерживающий) КОМ-1, установленный в системе вентиляции внутри жилого помещения истца, находится в нерабочем состоянии - постоянно закрыт. Бездействиями ответчика не обеспечен противопожарный режим, функционал приточно-вытяжной противодымной вентиляции в эксплуатируемом многоквартирном доме. Халатность ответчика приводит к невозможности эксплуатировать систему вентиляции, систему дымоудаления, систему пожарной сигнализации и систему противопожарной защиты, как в квартире истца, так и в многоквартирном доме в целом. 28.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по переносу противопожарного клапана за пределы квартиры истца и приведения его в рабочее состояние. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований не имелось. В частности, выражает несогласие с доводами суда о том, что выполнение требований истца в части изменения конструкции и размещения противопожарного клапана за пределами квартиры истца для обеспечения возможности ее регламентной эксплуатации является реконструкцией, перепланировкой и изменением в существующих общедомовых инженерных системах, решения по которым в силу норм ЖК РФ принимаются только общим собранием собственников помещений и не входит в сферу обязанностей управляющей организации. Полагает, что суды не учли, что расчет пожарных рисков для объекта защиты МКД ответчиком не выполнялся, в связи с чем ответчик обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентам, принятыми в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности, указанными истцом, а положения ч. 4 ст. 4 вышеназванного закона не освобождают ответчика от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. Также суды не применили нормы права в сфере пожарной безопасности и определяющие правила содержания общего имущества в МКД, подлежащие применению.

Указывает, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, проигнорировав имеющийся в деле ответ государственной компании ОС "ПОЖТЕСТ" ФГУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ-117-4790-13-2. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил право истца на судебную защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, что привело к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ООО "УК Ближние Дачи" с 01.11.2013г. является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что бездействиями ответчика не обеспечен противопожарный режим, функционал приточно-вытяжной противодымной вентиляции в эксплуатируемом многоквартирном доме, что приводит к невозможности эксплуатировать систему вентиляции, систему дымоудаления, систему пожарной сигнализации и систему противопожарной защиты, как в квартире истца, так и в многоквартирном доме в целом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что каких-либо нарушений в перечисленных истом инженерных системах не имеется, расположение противопожарного огнезадерживающего клапана в квартире истца предусмотрено проектом дома, требования истца не основаны на законе и без решения общего собрания удовлетворены быть не могут.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2006 году, при этом, расположение противопожарного огнезадерживающего клапана в квартире истца предусмотрено проектом дома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно вышеуказанные клапаны по всему МКД расположены частично в жилых помещениях собственников, частично в холлах МКД, поскольку таким образом составлен проект дома.

Из представленного истцом заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ветеран МВД - ПК "Флогистон" следует, что противопожарный клапан не является обособленным механизмом, предназначенным для обслуживания только одной квартиры (отсека), а является неотъемлемой частью автоматической системы противопожарной защиты (противопожарной сигнализации, системы противодымной защиты, системы вентиляции) всего многоквартирного дома по адресу: "адрес". Также специалистом отмечено, что закрытие противопожарного нормально открытого клапана осуществляется извне квартиры по сигналам, формируемым автоматической пожарной сигнализации либо дистанционно сотрудником эксплуатирующей организацией многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства о принадлежности клапана к инженерным системам дома, то есть к общему имуществу МКД, в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 25, 36, 37, 40, 161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 13.08.2006г, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе акт осмотра противопожарного огнезадерживающего клапана, расположенного в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие наличия согласия собственников на вмешательство в инженерные системы истцом, что является обязательным в силу закона, исходил из того, что само по себе несогласие истца с расположением клапана внутри квартиры и необходимости допуска сотрудников управляющей компании в квартиру для проведения проверки, основаниями к удовлетворению иска не является, поскольку расположение клапана в квартире истца предусмотрено проектом дома, дом в соответствии с действующим законодательством введен в эксплуатацию в 2006 году, в связи с чем оснований полагать, что при строительстве дома нарушены строительные нормы и правила не усматривается. Доказательств того, что несоответствие имеющихся в МКД инженерных коммуникаций Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, не представлено, напротив, по итогам осмотра противопожарного огнезадерживающего клапана каких-либо предписаний, замечаний, требований со стороны контролирующего органа инспектор РОИПР УЗАО ГУ МЧС России по "адрес" в адрес ООО "УК Ближние дачи" не предъявлено.

Суд первой инстанции также отметил, что требования истца о переносе общего имущества за счет средств управляющей компании и об обязании открыть клапан, также не основаны на законе, поскольку истец не лишен возможности обратиться в соответствующие организации для составления проекта переноса клапана, к автору и проектировщику дома и при получении согласований с надзорными жилищными организациями вынести данный вопрос к обсуждению на повестку дня общего собрания собственников дома. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что истец обратился с претензией в управляющую компанию с требованием привести приточную вентиляцию в рабочее состояние. В ответ на претензию, ответчиком сообщено об открытии клапана в любое время, что подтверждается ответом. Между тем, фактически истец сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру не обеспечил. Истцу при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ предложено открыть клапан, от чего представитель собственника отказался. В связи с чем суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ верно пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования об обязании привести работу коммуникаций в надлежащее состояние, при этом, не допуская сотрудников управляющей компании в жилое помещение, злоупотребляет своим правом.

Суд первой инстанции также верно отметил, что вопрос об отстранении ООО "УК Ближние дачи" от управления и обслуживания общего имущества дома по адресу: "адрес", 2, 3, 4, 5 не входит в компетенцию судебного органа, поскольку выдачей и аннулированием лицензий на управление домами занимается Государственная жилищная инспекция.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя истца, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешалось судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, и отклонено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований сводятся к изложению заявителем правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи