Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8668/2024[88-13582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов, встречному иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Капитолий" о признании недействительными решений общих собраний (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-171/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Капитолий" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Капитолий" (далее - ТСН "Капитолий", товарищество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 520 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 499, 92 руб, указав, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:129, расположенным на территории товарищества, однако членом ТСН не является. Ответчик пользуется имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке, договор между сторонами о порядке пользования и оплаты объектов инфраструктуры не заключен, что не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН "Капитолий".

Сумма задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСН "Капитолий" в отношении ФИО1 установлена на основании смет и отчетов об их исполнении, утвержденных общим собранием ТСН "Капитолий", и составляет: на 2019 год - 6 575, 20 руб. с участка, на 2020 год - 7 000 руб. с участка.

ФИО1 предъявил встречный иск к ТСН "Капитолий" о признании недействительными решений общих собраний товарищества, оформленных протоколами общих собраний N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от

ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является членом товарищества собственников жилья "Прибрежное" (далее - ТСЖ "Прибрежное"), вносит названному товариществу членские взносы. В пределах кадастрового квартала 77:18:0180519 действуют два товарищества: ТСН "Капитолий" и ТСЖ "Прибрежное". Оспариваемыми протоколами на членов ТСЖ "Прибрежное" возложена обязанность оплаты процентов по договорам займа ТСН, утверждении реестра земельных участков для определения количества участков для последующего распределения расходов по смете, установлен разовый целевой взнос в размере 600 000 руб, земельные участки членов ТСЖ "Прибрежное" включены в территорию истца. При проведении голосования нарушены правила созыва собрания, участия в нем, кворума и подсчета голосов. Территория истца не имеет межевых границ, утвержденного плана застройки территории, доказательств обслуживания истцом территории ТСЖ "Прибрежное" не представлено.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ товариществу собственников недвижимости "Капитолий" и ФИО1 в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ТСН "Капитолий" к ФИО1 отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с

ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости "Капитолий" взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 520 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 499, 92 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4 420, 40 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель товарищества собственников недвижимости "Капитолий" ФИО5 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, определено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3).

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, было определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ТСН "Капитолий", суд первой инстанции исходил из того, что территория товарищества не имеет установленных границ, проекта планировки территории и проекта межевания, ФИО1 является членом ТСЖ "Прибрежное", документов, подтверждающих расходы истца, указанные в сметах, не представлено, не представлено доказательств пользования ответчиком земельными участками и инфраструктурой истца, при этом в пределах кадастрового квартала 77:18:0180519 действуют два товарищества собственников недвижимости.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, Кузьминский районный суд "адрес" указал, что ФИО1 не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав, документов в подтверждение того, что порядок созыва и проведения общих собраний не был соблюден, по ходатайству ответчика применил исковую давность, признав, что предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 платы за пользование объектами инфраструктуры, указав, что выводы Кузьминского районного суда

"адрес" в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на территории коттеджного поселка во владении и обслуживании ТСН "Капитолий" находится 3 комплектных трансформаторных подстанции (далее - КТП) (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ), водозаборный узел (далее - ВЗУ), очистные сооружения (договор купли-продажи N В-12/15 от

ДД.ММ.ГГГГ), канализационная система (договор купли-продажи

N К-12/15 от ДД.ММ.ГГГГ).

КТП подключены к сети акционерного общества "Мосэнергосбыт". Каждый из собственников земельных участков, находящихся в пределах коттеджного поселка, подключен к электрическим сетям через КТП (земельные участки, расположенные под КТП, ВЗУ принадлежат на праве собственности ТСН "Капитолий"). Истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0180519:129, 50:26:0000000:363 (дороги), 50:26:0180519:176 (на земельном участке расположены очистные сооружения), 50:26:0180519:82 (КТП, ВЗУ), 50:26:0180519:66 (КТП), 50:26:0000000:363 (КТП, спортивная площадка).

Фактические границы ТСН "Капитолий" закреплены на местности забором, возведенным на основании разрешения на строительство

N RU50524000-252, выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень земельных участков, расположенных в границах полномочий ТСН "Капитолий", утвержден протоколом N очередного общего годового собрания членов ТСН "Капитолий" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:181 (условный номер участка N), находящегося на территории ТСН "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", вблизи "адрес", членом ТСН не является, его земельный участок расположен в границах земельных участков, принадлежащих ТСН "Капитолий", объединенных кадастровыми номерами 50:26:0180519:129 и 50:26:0000000:363, что подтверждено выпиской из реестра собственников земельных участков ТСН "Капитолий".

Сумма задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСН "Капитолий" в отношении ФИО1 на основании утвержденных смет и отчетов об их исполнении общим собранием ТСН "Капитолий" составляет: за 2019 год - 84 000 руб, за 2020 год - 68 520 руб, всего 152 520 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение Кузьминского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1 и постановилновое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска об оспаривании решений общих собраний, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права, однако не учел, что требования ТСН "Капитолий" о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры основаны на решениях общих собраний, установивших размер платы с каждого земельного участка, кроме того, ответчик ссылался на необоснованность включения принадлежащего ему земельного участка в состав территории ТСН "Капитолий" решением общего собрания.

Делая вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний, Кузьминский районный суд

"адрес" оставил без внимания, что шестимесячный срок для оспаривания решений исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Суд не выяснил, когда ФИО1 стало известно о принятых ТСН "Капитолий" решениях, опубликованы ли они в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

ФИО1 предъявил иск об оспаривании решений общих собраний как по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, приведенным в статье 181.5 этого кодекса (ничтожность), поэтому в силу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания подлежали проверке независимо от истечения срока исковой давности.

Между тем, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на собраниях имелся, порядок созыва общего собрания не нарушен. Указание в протоколах общих собраний о наличии кворума подлежало исследованию судом, при этом суд первой инстанции не привел суждений относительно разного количества членов товарищества, указанного в протоколах.

Недостатки, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ТСН "Капитолий" и взыскивая заявленную истцом сумму задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из размера взноса, установленного решениями общих собраний товарищества, при этом ограничился указанием на наличие у ФИО1 как собственника недвижимого имущества, находящегося в границах ТСН "Капитолий", обязанности содержать общую инфраструктуру поселка, факт несения товариществом расходов в связи с содержанием имущества общего пользования поселка, при этом оценку понесенных товариществом затрат с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности не дал, соответствующие доказательства не исследовал, не предложил истцу представить экономическое обоснование смет расходов, расчет стоимости оказанных услуг, приходящейся на каждого собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, не установил, какими конкретно услугами пользовался ответчик.

Суд апелляционной инстанции не учел, что пользование собственником отдельными услугами не означает необходимость для лица, не являющегося членом товарищества, оплачивать все расходы, понесенные товариществом и включенные в смету.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Суд апелляционной инстанции не привел доказательств и основанных на них суждений относительно того, определены ли границы территории товарищества в установленном порядке, сколько земельных участков находится на территории товарищества, где находится территория ТСЖ "Прибрежное", на территории какого товарищества находится земельный участок ответчика и на основании каких актов. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям товарищества по определению количества и перечня земельных участков, относящихся к территории товарищества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи