Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8696/2024[88-9258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЭЗИС" о признании тарифов незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2565/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ООО "ДЭЗИС", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДЭЗИС", в котором просил признать незаконным применение тарифа, установленного приказами директора ООО "ДЭЗИС" за обслуживание нежилого помещения - машиноместа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание нежилого помещения - машиноместа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии тарифами, установленными Постановлением Правительства "адрес", выписывать новые квитанции на оплату, а также взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером, который надлежало начислять, в сумме 18289 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения в виде машино-места N по адресу: "адрес", корп.З. Ответчик ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием решения общего собрания собственников МКД ООО "ДЭЗИС" выставлял в его адрес счета за ЖКУ по тарифам, установленным единолично директором ООО "ДЭЗИС", без решений собственников помещений. По мнению истца, применение данных тарифов является незаконным, необоснованным, поскольку тарифы установлены единолично директором ООО "ДЭЗИС", общие собрания собственников, на которых были бы установлены тарифы по содержанию нежилого помещения, не проводились, в связи с чем размер платы не устанавливался.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником машино-места N по адресу: "адрес", площадью 19, 6 кв.м.

Ответчик ООО "ДЭЗИС" осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на содержание 1 кв.м, машино-места подземной парковки микрорайона 2А по "адрес" корп. ДД.ММ.ГГГГ год утверждены генеральным директором ООО "ДЭЗИС" в размере 76 руб. 27 коп, на 2020 год - в размере 80 руб, на 2021 год - в размере 80 руб, на 2022 года - в размере 80 руб.

Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "ДЭЗИС" к ФИО1 о взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 53 405 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 816 руб. 08 коп.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 фактически получал коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных ООО "ДЭЗИС" актов выполненных работ с подрядными организациями, а именно: по техническому обслуживанию всех средств обеспечения пожарной безопасности гаражей согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО "МИРУС", по техническому обслуживанию коммуникаций, общих технических устройств, санитарное обслуживание гаража-стоянки согласно договора N Г2А-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Чистый Дом", по техническому обслуживанию секционных ворот по договору N СО-14/20/11 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ИФК "Вавилон", договором энергосбережения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов перед подрядными организациями подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что ООО "ДЭЗИС" незаконно производит начисление за обслуживание машиноместа по своему единолично установленному директором ООО "ДЭЗИС" тарифу, без решения общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным применение тарифа, установленного приказами директора ООО "ДЭЗИС", поскольку применением тарифов, утвержденных генеральным директором ООО "ДЭЗИС" исходя из фактического объема оказанных услуг на основании ежегодных смет, являются обоснованными, не противоречащим нормам действующего законодательства, включенные в него (тариф) услуги направлены на сохранение и поддержание надлежащего состояния общего имущества.

При этом суд также указал, что в случае несогласия с установленными тарифами на содержание помещений ФИО1 не лишен возможности выступить инициатором общего собрания собственников помещений и поставить на голосование вопрос об изменении тарифа. Однако данным правом истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований об обязании произвести перерасчет размера платы и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, что оплата за содержание и ремонт должна определяться в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства "адрес", исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ расчет платежей с использованием тарифов, утвержденных постановлениями Правительства "адрес" производится в том случае, если не созданы ТСЖ либо иные формы управления многоквартирным домом. Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "ДЭЗИС" осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственниками выбран способ управления многоквартирным домом, однако не определен размер платы за содержание и ремонт, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из фактически понесенных ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества, не находя оснований для признания их завышенными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при разрешении спора исходил из фактически понесенных ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе учел обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Доводы кассационной жалобы о завышенных тарифах, так как ответчиком не представлено доказательств, что все оказываемые услуги необходимы, а также не представлены доказательства порядка ценообразования каждой услуги в отдельности, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи