Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8706/2024[88-9015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" к ФИО2 о взыскании денежных средств по ученическому договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1714/2023), по кассационной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по доверенности ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 1 497 162, 85 руб, мотивируя требования тем, что ФИО2 принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Аэрофлот" и ФИО2 заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик направлен на переобучение по программе переподготовки на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота. По условиям ученического договора работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в связи с чем обязан возместить расходы работодателя, затраченные на его обучение.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства по ученическому договору в размере 540 362, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с определенным судом размером задолженности. Полагает обоснованным включение в представленный истцом расчет затрат заработной платы инструкторов, административно-хозяйственных, управленческих расходов, расходов на бортовое питание. В связи с этим считает, что отказ во взыскании указанных затрат на обучение на этапе ввода в строй по причине их не относимости напрямую к ответчику нарушает права истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Аэрофлот" и ФИО2 заключен ученический договор на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота.

Переподготовка производится в ЧПОУ АША.

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка\летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.

Этапы следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.7).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство: проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности;

возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9.

Также установлен перечень уважительных причин увольнения.Стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 1 434 800 руб. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 470 руб./час, но не менее 2 271 100 руб. (пункт 4).

Согласно пункту 5.1 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса российской Федерации возвращает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1 - 5.1.3), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4 наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета (пункт 5.2 ученического договора).

Датой завершения ввода в строй в качестве второго пилота считается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ответчика в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные письменные доказательства каких-либо затрат именно на обучение ответчика в размере 1 497 162, 85 рублей. Содержащиеся в документах истца сведения носят общий информационный характер и не подтверждают реальный размер расходов, понесённых истцом на переподготовку именно ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав состав понесенных работодателем расходов на обучение, представленный истцом расчет, исследовав и оценив представленные доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой стоимости наземной подготовки и расходов на ввод в строй в рейсовых условиях в части расходов на инструкторское сопровождение, которые непосредственно связаны с обучением ответчика, рассчитанных пропорционально не отработанному ответчиком времени. Остальные заявленные ко взысканию истцом расходы, включенные в ввод в строй в рейсовых условиях, суд апелляционной инстанции признал общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежащими возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие заявителя с определенным судом размером задолженности не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, судом апелляционной инстанции сумма задолженности верно определена исходя из фактически понесенных истцом расходов по инструкторскому сопровождению наземной подготовки по вводу в строй и ввода в строй в рейсовых условиях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи