Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-874/2024-(8Г-38080/2023)[88-5833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о признании незаконными действий, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-266/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда от 06 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", просила признать некачественными предоставление услуг ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"; признать незаконными действия ГБУ г. Москвы "Жилищник Бирюлево Восточное" об отказе в составлении акта в результате залива "адрес" причинах залитий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" составить акт о дефектах "адрес" после залития и указать причины произошедших залитий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; возместить ущерб, причиненный заливом в размере сумма и за будущий ремонт в размере сумма; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу ФИО9 штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ "адрес" "Жилищник "адрес" Бирюлево Восточное" о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, о признании некачественными предоставленные услуги, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа - отказать в полном объеме.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Нагатинского районного суда от 06 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Нагатинского районного суда от 06 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о заливе ее "адрес" жильцами "адрес" просьбой составить акт дефектов по заливу (л.д.45).

Установив, что ответчик надлежащим образом выполняет услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, управляющая организация предприняла своевременные меры по проведению осмотра квартиры истца, из представленных заявок виновником залива являются жильцы из "адрес", суд отказал в удовлетворении требований истца о признании некачественными предоставление услуг ГБУ "адрес" "Жилищник "адрес" Бирюлево Восточное".

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" об отказе в составлении актов в результате залива "адрес".

Учитывая, что истцом не представлено, что залитие ее квартиры в заявленный период, произошел по вине управляющей компании, суд признал несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав ответчиком.

Кроме того к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований по ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, п. 108, п. 157 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по составлению актов о заливах, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку о но опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда от 06 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: