Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-8828/2024[88-10969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-451/2023)

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения - 42 500 руб, неустойки, начисляемой на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страховой суммы, в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения денежного обязательства, не более 400 000 руб, расходов на досудебную экспертизу - 12 875 руб, компенсации морального вреда - 3 000 руб, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 81 600 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Scania, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Mazda3 под управлением ФИО8

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Mazda3 на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

ФИО8, действующая на основании доверенности от имени ФИО2, обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт на станции технического обслуживания не выдало, выплатило страховое возмещение в размере 75 300 руб.

Названной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 800 руб.

Разницу в сумме 42 500 руб. и неустойку страховщик уплатить отказался.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 525 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 425 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 21 250 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 6 437, 50 руб, на оплату почтовых услуг - 456, 08 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 31 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 2 492, 60 руб, на оплату почтовых услуг - 176, 59 руб.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В доход бюджета "адрес" с акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 5 690 руб, с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 444, 50 руб, с ФИО2 - 703, 50 руб.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 21 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подала по доверенности от имени ФИО2 в АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила направить ее на сервис на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило

ФИО8 страховое возмещение в сумме 75 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 117 800 руб.

Претензию о доплате страхового возмещения и выплату неустойки страховая компания не удовлетворила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что представитель ФИО2 ФИО8 при подаче заявления страховщику просила организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако АО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, по своей инициативе изменило форму страхового возмещения, поэтому страховщик должен выплатить истице полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Так как предъявленное истицей экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda3 лицами, участвующими в деле, не оспорено, Центральный районный суд "адрес" взыскал с страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Недостаточную для полного возмещения ущерба, определенного экспертом по средним ценам Северо-Западного экономического региона Российской Федерации, сумму суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло в "адрес", где зарегистрирована истица, однако заявление о страховом случае подано страховщику в "адрес", при этом согласия на проведение ремонта в "адрес" заявителем выражено не было, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный вопрос страховщик согласовывал с заявителем.

При этом представитель ФИО2 ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не была ограничена доверителем в каких-либо полномочиях, связанных с правом управления и распоряжения транспортным средством (л.д. 59, том 1).

Ссылка в жалобе на то, что истицей не представлены доказательства, что транспортное средство отремонтировано на заявленную в иске сумму, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным заключением, положенным в основу оспариваемых судебных постановлений, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть, расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. В данном случае доказательства фактического ремонта транспортного средства для разрешения заявленного спора не требовались.

Ссылка в жалобе на то, что истица получила от ФИО3 в возмещение имущественного и морального ущерба 50 000 руб, на размер обязательств страховщика не влияет.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам страховой компании в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи