Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-897/2024-(8Г-38215/2023)[88-5610/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-19/2023 по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО10, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск к ФИО1

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать недействительным договор (полис) добровольного страхования строений N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, в части страховой суммы, превышающей рыночную стоимость строения.

Суд первой инстанции постановил:"Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ N) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН N) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 800 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 089 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 944 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 1 966 руб. 67 коп.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, в части установления страховой суммы по конструктивным элементам строения (п. 6.1.2 полиса страхования) в размере 488 076 руб."

Суд апелляционной инстанции постановил:Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 июня 2023 г. в части удовлетворения встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН N) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ N о признании договора страхования недействительным в части - отказать.

То же решение в части первоначально заявленного иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО СК "Росгосстрах" (N) в пользу ФИО1 паспорт гражданина N) страховое возмещение в размере 534 867 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 272 808 (двести семьдесят две тысячи восемьсот восемь) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (N) в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 16 коп."

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца-ответчика ФИО1 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного страхования строения.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязалась произвести страховую выплату в случае гибели, повреждения или утраты жилого дома (конструктивные элементы), - 775 281 руб. (п. 6.1.2 страхового полиса), внутренней отделки и инженерного оборудования - 234 000 руб. (п. 6.1.3 страхового полиса), домашнее имущество по общему договору 200 000 руб. по группам имущества: мебель - 70 000 руб, электронная аппаратура и бытовая техника - 10 000 руб, одежда, обувь, белье - 5 000 руб, прочее - 45 000 руб. (п. 6.3 страхового полиса).

Согласно пункту 12.4 страхового полиса в общей страховой сумме по объекту "Внутренняя отделка и инженерное оборудование" доля внутренней отделки составляет 50 %, доля инженерного оборудования - 50 %. В общей страховой сумме внутренней отделки используется процентное распределение элементов внутренней отделки: стены - 30 %, пол - 20 %, потолок - 15 % окна - 15 %, двери -15%, прочее - 5 %.

В общей страховой сумме по объекту "Конструктивные элементы" используется процентное распределение конструктивных элементов: фундамент - 20 %, полы, перекрытия - 20 %, стены - 40 %, крыша - 20 % (п. 12.5 страхового полиса).

Страховая премия в общем размере 9 429 руб. истцом-ответчиком уплачена полностью, из которой 5 660 руб. - конструктивные элементы, 2 089 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование (т. 1 л.д. 10).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем (т. 1 л.д. 81-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рязанский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (т. 2 л.д. 2).

Ответчиком организован осмотр объекта страхования, по результатам которого составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему, согласно которым объекты страхования в результате пожара были уничтожены полностью (т. 2 л.д. 35-46).

Страховщик, признав пожар, произошедший в принадлежащем истцу доме, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 674 414 руб, из которых: 287 214 руб. - основное строение, конструктивные элементы (КЭ), 187 200 руб. - внутренняя отделка (ВО) и инженерное оборудование (ИО), 200 000 руб. - домашнее имущество (по общему договору) (т. 2 л.д. 54).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ответчиком-истцом страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-20).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943, 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами страховая стоимость спорного имущества определена не была, страхование осуществлено по заявленной истцом страховой сумме, на момент заключения договора оценка объекта страхования также не производилась, в процессе урегулирования страхового события страховая стоимость объекта страхования путем проведения независимой экспертизы не определялась, а страховая (действительная) стоимость строения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 474 414 руб. определена на основании усредненных стоимостных показателей в соответствии с пунктом 4.4.1. Правил страхования, определенных Страховщиком для соответствующего периода времени и местоположения объекта в соответствии с Методикой определения страховой стоимости строений (сооружений) (к единым рабочим таблицам (ЕТР), утвержденной приказом N 232 от 29 марта 2019 г. и распоряжением N Р-88 от 17 марта 2020 г. "О согласовании территориальных коэффициентов по страхованию строений физических лиц".

Поскольку, как установилсуд первой инстанции, страховая (действительная) стоимость объекта страхования по разделу "конструктивные элементы" на момент страхования составляла 287 214 руб, то договор является недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость объекта страхования по указанному разделу в силу его ничтожности, то есть в сумме 488 067 руб. в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 168, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об удовлетворении встречного иска страховщика полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и изменил решение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Судебной коллегией апелляционного суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнен перечень юридически значимые обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, страховщику предложено представить дополнительные доказательства умышленного введения в заблуждение страхователем страховщика относительно страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества и в чем именно это выразилось, а также несоответствия заключенного договора добровольного страхования требованиям закона либо иного нормативно-правового акта.

Таковые доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции исходи из того, что ПАО "Росгосстрах" правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Страховая сумма объекта по разделу "конструктивные элементы" установлена в договоре ясно и недвусмысленно в размере 775 281 руб, из нее же страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия в размере 5 660 руб, а всего по договору - в размере 9 429 руб. которая страховщиком получена от страхователя в этот же день в полном объеме и в том же размере.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, учитывая, что стороны согласовали в договоре страхования страховую сумму имущества, несмотря на то, что указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 56-КГ15-7, от 25 мая 2021 г. N 49-КГ21-12-К6.

Доводы относительно невозможности осмотра страховщиком спорного имущества ввиду коронавирусных ограничений по распоряжению Губернатора Рязанской области N 70-РГ от 17 марта 2020 г. отклонены апелляционным судом, поскольку обозначенные ограничения не препятствовали страховщику произвести осмотр страхуемого имущества с использованием телекоммуникационных каналов связи либо вообще отказаться от заключения договора добровольного страхования, не являющегося публичным, ввиду невозможности определения степени страхового риска, чем последний не воспользовался.

Поскольку страховщик не воспользовался своим правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления года постройки жилого дома, процента износа его конструктивных элементов и расчета его действительной стоимости, указание которой в полисе на свой страх и риск произведено страховщиком со слов страхователя, в свою очередь, доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны ФИО1 страховой компанией, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, судебная коллегия апелляционного суда не усматрела противоречия заключенного договора в части порядка определения страховой суммы и указания ее в полисе страхования требованиям страхового законодательства, в этой связи пришла к выводу, что не имеется оснований для реализации статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна применяться в совокупности со статьями 945, 946 того же кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При таких условиях, принимая во внимание положения статей 944, 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда не нашла оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Обоснованность указанных выводов суда апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что страховая стоимость спорного имущества не была определена.

Доводы оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: